Ya hemos intentado crear un amuleto verde. Esto es lo que aprendimos y cómo puede ayudarnos hoy.


En las profundidades de una recesión que ha eliminado millones de empleos y billones de dólares de riqueza, una variedad de voces en los Estados Unidos están pidiendo un incentivo verde para impulsar el crecimiento y sentar las bases para una economía más sostenible.

Esta oración podría haberse escrito tan fácilmente hace una década como lo es hoy. En 2009, ante el aumento vertiginoso del desempleo y una economía paralizada, el presidente Barack Obama firmó la ley de reconstrucción y reinversión de US $ 800 mil millones, que es de aproximadamente $ 90 mil millones para proyectos de tecnología limpia y la creación de "empleos verdes". Incluido.

Once años después, Joe Biden, vicepresidente de Obama y ahora el presunto candidato democrático a la presidencia, propuso gastar $ 2 billones en energía limpia para revivir una economía plagada por la pandemia de Covid 19.

La mayoría de los expertos están de acuerdo en que se necesitan infusiones masivas de fondos del gobierno de una forma u otra para evitar una segunda crisis económica mundial. Entonces, ¿por qué no gastar en uno de los desafíos más críticos e irresolubles de la sociedad: construir una infraestructura sostenible para la energía limpia?

El economista climático Nicholas Stern y el premio Nobel Joseph Stiglitz afirmaron en mayo en la Revisión de Política Económica de Oxford que no aprovecharon este momento sería costoso. Escribieron: "Los paquetes de recuperación pueden matar a estas dos aves de un tiro, lo que colocará a la economía global en el camino hacia las emisiones netas cero, o encerrarnos en un sistema fósil del cual será casi imposible escapar". [19659002] El problema es que es difícil golpear a estas dos aves (estímulo y cambio climático) con una sola piedra. Primero, hay un desajuste fundamental en los horarios. Los incentivos fiscales exitosos deben llegar a la economía y a las personas necesitadas lo más rápido posible. Una transformación de energía limpia requiere inversiones en proyectos de investigación e infraestructura, cuya amortización puede llevar años o décadas.

Al menos inicialmente, la prioridad del gasto económico debería ser una rápida recuperación económica, dice Robert Stavins, director del Programa de Economía Ambiental de Harvard. “Se puede empujar un poco en una dirección verde para enfrentar el cambio climático. Pero hay que tener mucho cuidado de que algunas de estas inversiones no conduzcan a intentos de matar dos pájaros de un tiro y perder ambos ", dice.

Sin embargo, es probable que esta recesión sea particularmente profunda y prolongada. Estados Unidos y otros países tienen que pensar más allá de los beneficios inmediatos del gasto económico inicial. Esto ofrece la oportunidad de gastar miles de millones de dólares o más en la construcción de una infraestructura de energía limpia que, como argumentan Stern y Stiglitz, es demasiado grande como para perderse.

Por lo tanto, vale la pena mirar el pronóstico económico de 2009 y preguntar: ¿qué funcionó? Que no ¿Cómo podemos aplicar estas lecciones a los futuros impulsos verdes? ¿Y qué puede lograr de manera realista?

¿Qué funcionó?

El gasto ecológico de $ 90 mil millones de Obama fue la inyección de efectivo individual más grande en el sector energético de los Estados Unidos en la historia. Con una variedad de subvenciones, garantías de préstamos y créditos fiscales, se financiaron modernizaciones de eficiencia energética de casas y edificios, proyectos de transporte público, enormes turbinas solares y eólicas, plantas para la producción de células solares y baterías, investigación sobre energía limpia y actualizaciones de redes inteligentes.

  Turbinas eólicas

GETTY

Mientras enfatizaba los beneficios económicos inmediatos de los empleos verdes, la administración de Obama se dio cuenta de que muchas de las inversiones en energía tomarían más tiempo en pagar. "La idea era que promover una transformación a largo plazo hacia una industria energética menos contaminante, diversa y, por lo tanto, más robusta también fortalecería la base para el crecimiento económico a largo plazo", escribió el economista de Harvard Joseph Aldy, asistente especial del presidente para la energía y el medio ambiente en uno Evaluación del paquete de energía limpia de 2013.

¿Vemos este cambio más de 10 años después? La respuesta es mixta.

Sí, los programas han creado algunos empleos verdes y han activado la inversión privada en energía limpia. Un análisis del Consejo de Asesores Económicos de Obama de 2016 encontró que ellos "apoyaron" alrededor de 900,000 "años de trabajo" (un trabajo de tiempo completo durante un año) de 2009 a 2015. También desbloquearon alrededor de $ 150 mil millones en capital privado o fondos estatales y locales y "sentaron las bases para el notable crecimiento de la energía limpia en los Estados Unidos que ha tenido lugar en los últimos siete años". Para 2016, la generación eólica se había más que triplicado, mientras que la energía solar se había multiplicado por 30.

"El apoyo del gobierno de EE. UU. A los principales proyectos de demostración de energía limpia en virtud de la Ley de Recuperación y Reinversión de los Estados Unidos … provocó un auge de décadas en la construcción de energía solar fotovoltaica (PV) a escala de servicios públicos", escribió Varun Sivaram, un alto ejecutivo Análisis realizado recientemente en el Centro de Política Global de Energía de la Universidad de Columbia.

El programa de garantía de préstamos del paquete de estímulo financió algunos incumplimientos notables, especialmente la compañía solar Solyndra, que se declaró en quiebra en 2011. Para 2014, sin embargo, el programa había generado decenas de millones de dólares en intereses para el gobierno federal. Steven Chu, responsable de proporcionar la mayor parte del gasto en energía limpia como primer ministro de energía de Obama, dijo recientemente en un foro de Stanford que también arrancó a la compañía de vehículos eléctricos Tesla al borde de la bancarrota y ayudó a financiar varias de las plantas solares más grandes del país. hizo y proyectos eólicos en ese momento. "Prácticamente todos estos proyectos llegaron a tiempo y dentro del presupuesto", dijo.

La Ley de Restauración también invirtió más de $ 6 mil millones en el desarrollo de baterías avanzadas, biocombustibles y vehículos híbridos y eléctricos (EV). más otros $ 3.5 mil millones para "innovación verde y formación profesional" en general. Este último incluyó $ 400 millones para ARPA-E, una agencia federal fundada para apoyar la I + D en etapas tempranas en energía limpia.

Sería difícil decir que los esfuerzos de I + D en esta fase fueron transformadores. Programas como ARPA-E ciertamente han ayudado a crear una serie de publicaciones científicas y patentes, pero es difícil señalar grandes avances u ofertas importantes.

¿Qué no funcionó?

Una deficiencia importante del incentivo ecológico de Obama es que no hizo mucho para impulsar realmente la economía en medio de la recesión.

Un análisis publicado en junio encontró que la parte verde del programa creó casi 15 nuevos empleos por $ 1 millón, lo que equivale a la contabilidad de estímulo. Sin embargo, tomó años más, ya que la mayor parte de la creación de empleos tuvo lugar entre 2013 y 2017. "Aunque el impacto sostenido de la creación de empleo es claramente un aspecto positivo del incentivo fiscal verde, encontramos poca evidencia del crecimiento del empleo a corto plazo", escribieron los investigadores.

Un informe de investigación de la Convención de mayo descubrió que la financiación de la infraestructura de transporte también era lenta y se utilizaba principalmente para "proyectos de rutina", como pavimentar carreteras y comprar autobuses. Tres años después de la entrada en vigor de la Ley de Reestructuración, el gobierno había gastado solo el 8% de los fondos en trenes de alta velocidad.

Según Aldy, el proceso de solicitud de garantías de préstamos fue tan complejo y politizado que muchas compañías decidieron que no valía la pena. Y los esfuerzos por utilizar fuentes de capital privadas o gubernamentales hicieron que los proyectos fallaran cuando los socios se retiraron y dejaron miles de millones de dólares sobre la mesa o se hundieron en proyectos fallidos, agrega.

Por ejemplo, los gobernadores de Florida, Ohio y Wisconsin finalmente rechazaron todos los fondos para trenes de alta velocidad. El programa de estímulo económico también invirtió miles de millones en proyectos de captura y captura de carbono, como el proyecto FutureGen 2.0 en Illinois. Sin embargo, la mayoría de los llamados proyectos de carbón limpio se han detenido o utilizado para otros fines.

El incentivo tampoco logró alcanzar el objetivo declarado de la administración Obama de promover la producción de tecnologías limpias en los Estados Unidos.

La Ley de Recuperación proporcionó $ 2.4 mil millones para la fabricación de baterías avanzadas y automóviles y camiones de bajas emisiones. Los fabricantes de automóviles de Detroit GM, Chrysler y Ford recibieron $ 400 millones para construir híbridos, vehículos eléctricos, baterías y componentes eléctricos del tren motriz. El Departamento de Energía proporcionó otros $ 850 millones para ayudar a A123 Systems, Johnson Controls, Compact Power y Dow Kokam a establecer Michigan como un centro para la fabricación de baterías.

  El trabajador instala la batería en la planta de Ford en Michigan

BILL PUGLIANO / GETTY IMAGES [19659014] El economista de Harvard Josh Lerner argumenta que el proceso de selección del proyecto fue defectuoso desde el principio, lo que se debió al objetivo para ayudar a regiones o sectores específicos en lugar de perspectivas comerciales frías. Por ejemplo, gran parte de la ayuda se destinó a Michigan y su industria automotriz porque se vieron particularmente afectados por la recesión. En última instancia, las inversiones politizadas condujeron a distorsiones del mercado y malas decisiones comerciales, lo que contribuyó a algunos de los fracasos más conocidos de la época, escribió Lerner.

Un problema obvio: no había suficientes compradores para vehículos eléctricos. El cofundador y ex jefe de tecnología de A123, Bart Riley, le dijo a ProPublica que la startup no podía resistir el capital, pero la compañía se vio obligada a aumentar la producción antes de que los clientes pudieran justificarlo.

A123 se declaró en bancarrota Al año siguiente, Dow Chemical vendió su participación en la planta de Dow Kokam, y Johnson Controls también comenzó a descargar sus activos en West Michigan, según informes de los medios locales.

China produce actualmente alrededor de dos tercios del BloombergNEF del mundo, Estados Unidos produce células de batería de iones de litio, mientras que Estados Unidos produce alrededor del 13%. Y China vende más del triple de vehículos eléctricos.

Lecciones para hoy

¿Qué nos dicen estos éxitos y fracasos sobre cómo los legisladores deben hacer esfuerzos de inversión respetuosos con el medio ambiente hoy, en un momento en que los demócratas y los republicanos están en el Congreso? Una segunda serie de medidas de estímulo sigue estando muy alejada ?

Sabemos que el gasto ecológico funciona mejor a largo plazo que a corto plazo, y que la recesión está causando dolor a muchas personas hoy en día. Por lo tanto, la primera y mayor prioridad no es el "verde" de las propuestas, sino si reviven la economía rápidamente y crean empleos u otras formas de ayuda financiera.

"Lo que es realmente importante en este momento es sacar dinero rápidamente y el Congreso ni siquiera puede hacerlo", dijo David Popp, profesor de administración pública y asuntos internacionales en la Universidad de Syracuse. “Me preocupa si puedo usar estímulos verdes u otras cosas que ralentizan el proceso. Podemos preocuparnos por financiar la transición verde en seis meses. “

De hecho, la necesidad de inversión gubernamental no desaparecerá tan rápido. Jason Bordoff, director fundador del Centro para la Política Energética Global en Colombia y ex asistente especial de Obama, destacó recientemente en un artículo de política exterior que "esta recesión será más larga y profunda de lo que la mayoría piensa". Señala que la Oficina de Presupuesto del Congreso espera que la recuperación tome una década.

Esto significa que los gobiernos deberían hacer inversiones que pueden tomar años para pagar económicamente, pero que harán más para acelerar la transición hacia una economía más sostenible, dice Bordoff.

El documento de Stern y Stiglitz, así como los informes recientes de la Agencia Internacional de Energía y el Breakthrough Institute, destacan áreas que pueden pagar altos dividendos económicos y climáticos, aunque generalmente durante largos períodos. Esto incluye la modernización de la infraestructura de transporte, la modernización y la creación de redes del envejecimiento y los diferentes sistemas de red de los Estados Unidos, así como las inversiones en investigación y desarrollo.

Otra lección clara del incentivo de 2009 es que las garantías financieras y de préstamos no son suficientes. Construir una producción nacional requiere algo más que gastar dinero en algunas empresas y esperar que se destaquen, dice Sivaram. Deben apoyar la formación profesional, los avances en la fabricación, el desarrollo de la cadena de suministro, la investigación y el desarrollo continuos y la formación de ecosistemas industriales regionales.

Las nuevas tecnologías también requieren previsibilidad: fuentes estables y continuas de financiamiento y políticas públicas consistentes.

"La gente en Capitol Hill que está considerando esto no debería pasar por alto la importancia de establecer la política ellos mismos o acompañar los dólares gastados", dijo Cathy Zoi, directora ejecutiva de EVgo y durante el período de Obama. El gobierno trabaja como subsecretario de Estado en el Departamento de Energía. "El capital privado seguirá si usted dice" El listón está establecido aquí ". Es cuando hay incertidumbre que el capital privado seguirá siendo marginado".

Pero quizás una de las principales lecciones de la Ley de Restauración no es demasiado para prometer cuánto progreso climático podemos lograr realmente a través de los esfuerzos económicos, dice Noah Kaufman, economista de la Universidad de Columbia.

Considere la métrica más importante: las emisiones de gases de efecto invernadero. Estados Unidos gastó $ 90 mil millones y sus emisiones cayó solo un 4,4% entre 2009 y 2019, según el Grupo Rhodium. (Las emisiones de dióxido de carbono han disminuido en un 23% en relación con el PIB, lo que reduce la "intensidad de carbono" de la economía).

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *