Tim O'Reilly es un argumento convincente de por qué el capital de riesgo hace más daño que bien – TechCrunch


Tim O'Reilly tiene un incentivo financiero para puh-puh el modelo tradicional de VC, en el que los inversores apuestan por nuevas empresas emergentes, con la esperanza de ver un múltiplo de su dinero. Bryce Roberts, socio de inversión a largo plazo de O & # 39; Reilly con la firma de riesgo en etapa inicial O & # 39; Reilly AlphaTech Ventures (OATV), ahora está alejando activamente la asociación de estas inversiones más riesgosas y en negocios en todo el país que ya están ganando y Don, realmente no quiero ser tan rápido como un rayo.

En una entrevista con O & # 39; Reilly la semana pasada, sin embargo, argumentó de manera convincente por qué el capital de riesgo en su iteración actual tiene menos sentido para más nuevas empresas que realmente quieren construir negocios sostenibles. Como él lo ve, la industria de riesgo ya no se centra tanto en encontrar pequeñas empresas que algún día puedan cambiar el mundo, sino en crear instrumentos financieros para los ricos, y este cambio tiene consecuencias reales. .

A continuación se enumeran partes de esta conversación que pueden ser de interés para los lectores que están preocupados por recaudar capital de riesgo, por recaudar más capital de riesgo e incluso aquellos que rechazaron los VC y tal vez he esquivado una bala en el proceso de debate de la UE. Al menos, O & # 39; Reilly, quien puso de rodillas a su propia compañía, O & # 39; Reilly Media, hace 42 años, dice que ahora genera "unos cientos de millones de dólares en ventas" anualmente, mucha comida para pensar.

TechCrunch: muchas compañías celebraron el 19 de junio de este año, lo cual es un gran problema. Se ha hablado mucho sobre hacer que la industria de riesgo sea más inclusiva. ¿Hasta qué punto, o no, crees que hemos llegado a este frente en la industria de riesgo?

Tim O & # 39; Reilly: Lo que diría sobre VC y realmente todo en tecnología es este concepto de racismo estructural [is really the problem]. La gente piensa que todo lo que importa es: "Bueno, mis valores son buenos, mi corazón está en el lugar correcto, hago donaciones a organizaciones benéficas", y realmente no arreglamos los sistemas que causan los problemas.

Los VC, las redes de las que extraen empresarios, no difieren mucho [than they have been historically]. Más importante aún, los objetivos del modelo VC no son tan diferentes. La industria establece una meta y tiene una forma financiera específica que es inherentemente exclusiva.

¿Cómo?

El modelo típico de capital de riesgo está buscando esta compañía de alto crecimiento con potencial de salida porque está buscando este gran retorno financiero de una OPV o una adquisición y decide un cierto tipo de fundador. Mi socio Bryce decidió antes de dos fondos [to] buscar empresas que se rebajan como compañías de estilo de vida y tratar de construir empresas sostenibles con flujo de caja y ganancias. Son el tipo de pequeñas empresas y propietarios de pequeñas empresas que han sido prohibidas en los Estados Unidos, en parte debido al mito de VC, que realmente se trata de crear instrumentos financieros para los ricos.

Desarrolló una versión de un SAFE. Tenga en cuenta que los fundadores pueden comprar el VC por una cantidad establecida si alguna vez se vuelven lo suficientemente rentables, pero también obtienen la opción porque algunos de ellos se convierten periódicamente en un cohete. Pero el fundador no está en la cinta de correr: hay que salir.

Cuando empiezas a decir: "Está bien, vamos a buscar negocios sostenibles", mira alrededor del país y Bryce aterrizó [with a portfolio] que fue más del 50% de fundadoras y 30% de color, y fue Una increíble estrategia de inversión.

Eso no significa que los afroamericanos o las mujeres no puedan hacerlo. También dirija negocios que son parte del modelo de VC de alto crecimiento típico de Silicon Valley.

No, por supuesto que no. Por supuesto que podrían liderar. El grupo de talentos es mucho más grande [when you look outside of Silicon Valley]. Hay un cierto tipo de cultura del hermano en Silicon Valley y si no encajas, seguro [you could find a way] pero hay muchos obstáculos. Eso es lo que entendemos por racismo estructural.

Con respecto a las redes de islas, un conocido VC negro, Charles Hudson, descubrió que muchos [traditional VCs] simplemente no tienen asociaciones regulares o profesionales con personas negras que obstaculizan la forma de encontrar negocios. ¿Cómo Bryce promovió algunas de estas conexiones porque parece que los VC tradicionales están tratando de descubrir cómo hacerlo mejor?

Esto rompe el aislamiento geográfico de Silicon Valley. Rompe el aislacionismo del modelo de negocio en Silicon Valley, que dice: Solo las cosas que se ajustan a este perfil en particular merecen una inversión. Bryce no salió y dijo: "Quiero encontrar personas con pintura para invertir". Lo que dijo fue: "Quiero tener un tipo diferente de inversión en diferentes lugares de los Estados Unidos". Y cuando lo hizo, por supuesto, encontró empresarios que reflejan la diversidad de Estados Unidos.

Realmente tenemos que pensar en eso. No es así: ¿cómo conseguimos más fundadores negros y marrones en este modelo roto de Silicon Valley? Es: ¿Cómo podemos descubrir qué oportunidades pueden ayudarlos a construir negocios en sus comunidades?

¿Los LP están interesados ​​en este tipo de modelo? ¿Tiene el potencial de crecimiento que necesita para servir a sus fundaciones?

Fue una gran lucha cuando financiamos cuatro que se centraron en [this newer model]. Era aproximadamente un tercio del tamaño del tercer fondo. Pero para el fondo cinco, la recaudación de fondos [going] es como gangbusters. Todos quieren participar porque el modelo ha demostrado su valía.

No quiero dar ningún nombre, pero hay dos compañías [in the portfolio] que operan en compañías similares. Uno estaba en nuestro tercer fondo y era una especie de inversión tradicional al estilo de Silicon Valley. Y el otro fue una inversión en Idaho. Como la primera compañía en centrarse en una ronda de semillas más tradicional, utilizamos $ 2.5 millones para una participación del 25%. Invertimos un 25% en Idaho en 500,000, y ahora Idaho tiene el doble del tamaño de Silicon Valley y crece mucho más rápido.

Por lo que ves, los retornos en realidad serán mejores que en una compañía tradicional de Silicon Valley [approach].

Como dije, estuve realmente desilusionado con Silicon Valley durante mucho tiempo. Me recuerda a Wall Street hasta 2008. La idea era: "Mientras alguien quiera comprar esto [collateralized debt obligation] estamos bien". Nadie lo piensa: ¿es este un buen producto?

Tantas cosas que los VC han creado son realmente instrumentos financieros como estos CDO. Realmente no piensan si esta es una compañía que podría sobrevivir con las ganancias de sus clientes. Las ofertas están diseñadas solo alrededor de una salida. Mientras puedas hacer que un tonto los tome, [you’re good]. Muchas adquisiciones fallan, por ejemplo, pero los VC están contentos porque, ¿sabes qué? – consiguieron su salida.

Pero ahora que los fondos se están recaudando tan rápidamente, los capitalistas de riesgo deben mostrar mucha más tracción donde entran en juego cosas como el escalado instantáneo.

Como tú & # 39; Lo describo ¿No puedes escuchar lo que está mal con eso? Es en beneficio de los VC los VC deben mostrar, no los empresarios tienen que mostrar.

¿No son los LP adictos a esta grieta? ¿No quieres ver esta rápida tracción financiera?

Sí, pero usted sabe que los retornos de capital riesgo realmente han retrasado los mercados públicos durante cuatro décadas. Es un poco como la lotería. Los únicos ganadores seguros son los VC, ya que los VC que no devuelven su fondo reciben sus honorarios de administración cada año.

Una gran parte de la capital de capital riesgo no regresa. Todos solo ven las grandes victorias. Y sé que cuando sucede es realmente maravilloso. Pero creo que [those rare wins] tiene un espacio de gran tamaño y ha derrocado a otros tipos de inversiones. Es parte de la desigualdad estructural en nuestra sociedad en la que construimos empresas que están optimizadas para su rendimiento financiero en lugar de su retorno a la sociedad.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *