Sí, se avecinaba una nueva era económica, pero eso hizo que este acto de autolesión fuera aún más tonto | Campana Torsten

jHacemos todo lo posible para evitar: a) provocar una crisis económica; b) manejar mal una crisis que ya está en marcha. Con el mayor fracaso de política económica autoimpuesto de mi vida, el gobierno cometió estos dos crímenes políticos en solo tres semanas.

Es útil para aquellos que escriben los capítulos de «lo que no se debe hacer» en los libros de texto de economía, pero mucho menos bueno para el resto de nosotros. El caos del mercado ha provocado un caos político, mientras que se avecinan recortes de gastos y aumentos de las hipotecas. Por lo tanto, debemos contar con el error fundamental que nos trajo aquí: no reconocer que el contexto económico importa y que con la llegada de tasas de interés más altas, el contexto ha cambiado.

El viernes, la primera ministra descartó a su canciller y un segundo de los recortes de impuestos del mini-presupuesto, ya que el recorte de impuestos corporativos se unió a la tasa máxima de abolición de impuestos en el basurero político. Un gobierno cuyo argumento central era que la reducción del impuesto de sociedades impulsaría el crecimiento ahora planea recortarlo del 19% al 25% en abril.

¿Por qué? Porque Liz Truss no tenía otra opción, ya que el enfoque sin precedentes del mercado sobre si el gobierno realmente tenía un plan creíble para equilibrar las cuentas se encontró con la realidad política de que los parlamentarios conservadores y el público no votarían por otra ronda de austeridad a la escala de George Osborne. Mientras tanto, los habituales silbatos de tesorería para ayudar con la aritmética del presupuesto no están disponibles: no puedes hacer un truco de confianza después de que todos hayan perdido la fe en ti.

¿Dónde deja el último cambio de sentido a las finanzas públicas y familiares? Con solo el 45% de los recortes de impuestos revertidos, hay una razón por la que la reacción del mercado el viernes no fue de alivio. Se han suavizado los mayores recortes de impuestos en 50 años, pero se mantienen los mayores desde fines de la década de 1980. Combinado con una perspectiva económica sombría y costos de endeudamiento más altos impuestos por mercados asustados, eso deja a Jeremy Hunt, el nuevo canciller, solo dos semanas para tomar algunas decisiones difíciles. Ser capaz de demostrar que la deuda caerá dentro del plan fiscal a mediano plazo que vence el 31 de octubre podría requerir un ajuste fiscal de 20 a 40 mil millones de libras esterlinas.

En todo Whitehall, se está preparando un menú de opciones desagradables. Los recortes sociales sobre la mesa van mucho más allá de evitar que los beneficios aumenten en línea con la inflación (lo que ahorraría al Tesoro 3 mil millones de libras pero reduciría los ingresos de las familias más pobres a niveles no vistos desde el cambio de siglo). Los servicios públicos, que ya estaban luchando para pagar aumentos salariales del 5% cuando sus presupuestos se establecieron sobre la base de regulaciones del 3%, se verán aún más restringidos. Y la historia de los recortes en las décadas de 1990 y 2010 nos dice que el gasto de inversión pública se reducirá: es más fácil abandonar nuevos ferrocarriles que despedir enfermeras. Hunt debería revisar esta lista y concluir que se necesitan más retrocesos en los recortes de impuestos.

Las reversiones fiscales también tienen como objetivo evitar que las tasas de interés suban tanto, reducir la presión a corto plazo sobre el Banco de Inglaterra para que suba las tasas para compensar el estímulo fiscal y tranquilizar a los mercados, para que «dejen de cobrarle al Reino Unido por lo que el economista Paul Krugman ha apodado un «prima de riesgo tonta”. El anuncio del viernes avanzó algo en el primero y precisamente cero en el segundo.

Estamos a punto de pensar que las hipotecas al 2% son normales para vivir con el 6%. Esto tardará en materializarse a medida que la gente se vaya alejando de los contratos a plazo fijo, pero es difícil sobreestimar la magnitud del impacto que se avecina: se espera que cinco millones de familias sufran un aumento medio de la factura hipotecaria de unas 5.000 libras esterlinas para finales de 2024. Eso es más de 26.000 millones de libras esterlinas al año: un impacto en los ingresos equivalente a un aumento de 5 peniques en la tasa básica del impuesto sobre la renta.

Los defensores del minipresupuesto señalan que la mayoría de estos aumentos de las tasas de interés estaban ocurriendo de todos modos. Tienen razón, pero también la acusación en lugar de la defensa, lo que destaca el error de juicio central de Kwasi Kwarteng y Truss. El momento en que las economías avanzadas comienzan a luchar con la transición increíblemente difícil a una era de tasas de interés más altas es exactamente el peor momento para anunciar enormes recortes de impuestos no financiados.

Esta transición siempre iba a ser desordenada. Las tasas están subiendo porque la inflación es demasiado alta y nuestras economías, especialmente la de Estados Unidos, ya están operando a plena capacidad, por lo que los bancos centrales responden inmediatamente a cualquier estímulo fiscal con tasas de interés aún más altas. El final de una década de tasas de interés cercanas a cero tiene profundas implicaciones, principalmente porque la otra cara de la moneda de los mayores costos de endeudamiento es la caída de los precios de los activos.

Para los hogares, dominarán las implicaciones para los precios de la vivienda, pero para los mercados financieros el impacto será generalizado, ya que el precio de todo, desde acciones hasta bonos, está bajo presión. Las rápidas caídas en el valor de los bonos del gobierno o los gilts están detrás de los recientes traumas de los fondos de pensiones y el ajuste a la baja en los precios de los activos pondrá a prueba otras partes de nuestros sistemas financieros.

El aumento de las tasas también destaca las tensiones para los responsables de las políticas macroeconómicas. Está claro entre la política fiscal y la política monetaria, donde las subidas de tipos por parte del Banco de Inglaterra se traducen en una factura de intereses de deuda más alta para el Tesoro. Pero también crea problemas para el Banco de Inglaterra, ya que su trabajo es contener la inflación (lo que requiere aumentos de tasas) mientras mantiene la estabilidad financiera (donde las subidas de tasas pueden amenazar la inestabilidad).

Todos estos desafíos nos esperan a nosotros, ya otras economías avanzadas, con o sin el minipresupuesto, pero el minipresupuesto ha convertido al Reino Unido en su buque insignia. Esto aceleró nuestras subidas de tipos y extinguió la presunción crucial de credibilidad que normalmente significa que los mercados financieros tratan a las economías desarrolladas como el Reino Unido de forma muy diferente a las economías emergentes. Hemos llamado la atención de aquellos que temen que a algunos gobiernos no les resulte fácil mantener sus finanzas públicas sobre una base sostenible de Italia para nosotros.

No toda la publicidad es buena publicidad en la formulación de políticas económicas. Y obligamos al Banco de Inglaterra a comprar bonos de emergencia para proteger los fondos de pensiones y la estabilidad financiera exactamente en el momento en que querían vender bonos para reducir la inflación.

El gobierno también tiene razón al decir que Putin y los altos precios de la gasolina son la raíz de muchas de nuestras dificultades actuales. Como importador de energía, esto nos hace mucho más pobres como país. Pero esa es otra razón para no crear una gran incertidumbre sobre su política económica al igual que depende de los préstamos extranjeros para financiar el enorme déficit de cuenta corriente que exigen los altos precios de la gasolina.

Los mercados financieros ya observaban con nerviosismo antes de que el gobierno se embarcara en los errores de política criminal de las últimas semanas. ¿Y sabes cuándo absolutamente no deberías cometer un crimen? Cuando la policía ya está en la escena.