Santo Grial o cáliz envenenado: ¿Por qué Hollywood mantiene confundido al rey Arturo? | Guy Ritchie


Es una queja popular en la sección de comentarios de esta columna que los remakes de Hollywood deben ser vistos con desprecio y burla. Pero los cineastas ciertamente tienen el derecho de intentar ofrecer una versión teatral verdaderamente definitiva de un mito famoso, incluso si decenas de ellos han fracasado estrepitosamente.

Si es así, eso es un buen augurio para Zack Snyder, quien informa esta semana y espera ser el director más nuevo para sacar a Excalibur de la piedra y traer al Rey Arturo de regreso a los Multiplexes.

Snyder es mejor para personalizar material fuente generoso y peor para empezar de nuevo. Por lo tanto, Watchmen es una adaptación cariñosamente animada y magníficamente interpretada de la clásica novela gráfica de Alan Moore, mientras que Batman versus Superman: Dawn of Justice es generalmente terrible, excepto por los raros momentos en que Snyder sale directamente de los cómics.

Entonces, ¿qué leyenda es más rica en la mitología de fantasía clásica que la historia del antiguo y futuro rey? Ha habido innumerables series de cine y televisión basadas en varios elementos de la historia, desde el ascenso de Arthur de siervo a casa real hasta la fundación de los Caballeros de la Mesa Redonda, Finding the Holy Grail, Arthur’s Cuckold of Lancelot y muchos otros. Sin embargo, Snyder haría bien en mantener sus ojos en los cadáveres en descomposición de los que caminaron antes que él, ya que claramente es más difícil acertar con Camelot de lo que parece a primera vista.

2004 Rey Arturo
Sin magia … 2004 King Arthur. Foto: Touchstone / Everett / Rex

El rey Arturo más joven de Guy Ritchie: La leyenda de la espada originalmente se suponía que era la primera de seis películas protagonizadas por Charlie Hunnam como el mítico rey británico, pero perdió 150 millones de dólares de Warner Bros y obtuvo críticas tan mordaces que la perspectiva de Part Deux se hundió más rápido. que esa Dama del lago. En realidad, no es una película tan mala, suponiendo que pienses que la inclinación de Ritchie por los matones cockney, las ediciones ultrarrápidas y el casting de acrobacias inspirado en los tabloides: ¿David Beckham, el secuaz de las cicatrices? – funciona perfectamente para ese material de fantasía. Desafortunadamente, incluso aquellos de nosotros que encontramos la película lo suficientemente entretenida es probable que nos demos cuenta de que otro cineasta habría sido más adecuado para el trabajo, aunque al menos Ritchie se deshizo de la piedad cristiana de algunas versiones anteriores.

Un poco más atrás en el tiempo y tenemos King Arthur en 2004, una película que reformula a nuestro héroe como un defensor romano-celta contra los invasores sajones. Se anunció como una historia que estaba estrechamente relacionada con los hechos detrás de la leyenda artúrica, pero que finalmente apagó toda la magia sin acercar la historia a los hechos históricos reales: un truco ingenioso. La película de Antoine Fuqua es quizás mejor recordada ahora por una serie sobre el pecho de Keira Knightley que fue fotografiada para un póster estadounidense, para disgusto del actor.

Los fanáticos de Arthouse podrían señalar la llamativa y fatídica Excalibur de 1981, que ciertamente toma el tema en serio y muestra una destacada actuación de la joven Helen Mirren como la bella y loca seductora Morgana. Y, sin embargo, la película de John Boorman se revuelve alternativamente por encima y por debajo, en un momento carece por completo de brillo, el siguiente se arruina por una revisión descuidada y descuidada. Nigel Terry, como Arthur, nunca logra esa parte. La espada en la piedra de Disney, basada en la novela TH White, es caprichosamente divertida, pero poco significativa. 1994 First Knight está tan triste que es difícil tomarlo en serio.

1981 Excalibur
Espeluznante … 1981 Excalibur. Foto: Allstar / Warner Bros.

Quizás el problema aquí es que todos conocemos tan bien la historia de Arthur que los cineastas se caen sobre sí mismos y tratan de aportar algo nuevo a la historia. Sin embargo, es posible que realmente necesitemos un relato simple y clásico que profundice en el mito sin actualizarlo para el público moderno o «contarnos la historia real que creíamos conocer». La cuadrilogía de Once And Future King de White debería ser parte de la imagen, junto con el material fuente de Le Morte d’Arthur del siglo XV de Sir Thomas Malory y otra literatura artúrica como Geoffrey de la Historia Regum Britanniae de Monmouth del siglo XII.

Desafortunadamente, persiste la persistente sospecha de que la trágica naturaleza del reciente accidente de Arthur ha caído en desgracia, que esta es una búsqueda tediosa para que el Hollywood moderno la adopte con éxito. Cada película que se supone que cuenta toda la leyenda tiene que lidiar con un final extremadamente lamentable en algún momento.

Quien quiera que muerda la manzana, también esperamos que se desvíe lo más posible de los hechos y pueblos históricos reales. Danos magia, bestias míticas y heroísmo en lugar de la retirada de los vikingos, picten y romanos. Por fascinante que sea esta historia, la historia de Arturo y Merlín nunca habría durado siglos si hubiera sido una historia de antiguos guerreros británicos que intentaban en vano detener la marea anglosajona. Fueron todos los elementos distantes, extraños y fabulosos arrojados al caldero por innumerables cabezas los que finalmente llevaron a una poción de fantasía tan poderosa.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *