Respuesta a las crisis mundiales con viviendas sociales bajas en carbono



Si bien casi todos los tiempos se sienten históricamente más importantes de lo que realmente son, no se puede negar que estamos viviendo un momento de profunda trascendencia epidemiológica, social, económica y política. La particular concatenación actual de las crisis económica, sanitaria y climática requiere que la vivienda social esté en el centro de las respuestas políticas.

Es precisamente en estos momentos de crisis cuando una batalla de ideas tiene las consecuencias más trascendentales. Para ilustrar esto, en el último tope de puerta de Thomas Piketty en un libro, Capital and Ideology (2019), reescribe la historia de otro momento de obvia importancia: la Revolución Francesa. Sostiene que no hacer casi nada para cambiar la estructura de propiedad en la sociedad francesa ha sido un completo fracaso. ¿Por qué? "Los tiempos políticos se han acelerado: aunque ciertas ideas estaban maduras para su aplicación, no había tiempo para ponerlas a prueba en experimentos concretos", escribe. “Los actores políticos involucrados en eventos de rápido movimiento a menudo no tienen más remedio que recurrir a un repertorio de ideologías políticas y económicas que se han elaborado en el pasado. A veces pueden ser capaces de inventar nuevas herramientas sobre la marcha, pero esto requiere tiempo y capacidad por falta de experimentación. “

Solo veinte años después ya estamos en medio de la segunda crisis inmobiliaria de este siglo. El primero en 2008 se basó en la financiación de viviendas en los Estados Unidos y se extendió a través del sistema financiero mundial interconectado. El segundo, desencadenado por la pandemia de coronavirus, tiene su origen en los patrones de vivienda inasequible y, por tanto, superpoblada y en la falta de servicios básicos como agua y saneamiento que caracterizan a nuestro mundo urbanizado. Si bien aún no está claro cuánto tiempo tendrá que durar la crisis de salud pública debido a esta pandemia, ya sabemos que las condiciones de vivienda marginadas son tanto un vector crítico para su propagación como un factor crítico para la vulnerabilidad individual.


Y ya vivimos en medio de la tercera crisis de nuestro siglo: el cambio climático. Se mueve más lentamente pero tiene el potencial de ser mucho más desastroso. Como las otras grandes crisis de este siglo, la crisis climática también es una crisis inmobiliaria. La necesidad humana de protección es el hilo dorado entre nuestra emergencia actual y la posibilidad de un futuro justo y libre de carbono.

La geografía de la crisis actual

La crisis revela las unidades elementales de la exclusión social. La propagación del coronavirus tuvo una geografía política distinta. A principios de este año, los lugares fueron golpeados primero con expertos "globalistas" de un país a otro. Desde estos “núcleos” localizados, el virus ha llegado a la periferia social. En Italia, la propagación comenzó en la región más rica y global del país, Lombardía, y se extendió hacia el exterior. En Estados Unidos, los casos aumentaron inicialmente en ciudades costeras ricas como Nueva York y Boston.

Ahora los lugares con mayor tasa de crecimiento son cada vez más pobres y rurales. Incluso en las ciudades más ricas, los barrios más pobres y los suburbios cercanos sufrieron la peor parte de la enfermedad. Si bien la densidad fue una causa común, estudios más cuidadosos sugieren que las casas superpobladas y el saneamiento inadecuado explican mejor esta geografía.


Así como la expansión dentro de las ciudades y países tuvo un curso claramente núcleo-periférico, vemos un camino común entre países ricos y pobres. Los viajeros internacionales fueron los primeros en contraer la enfermedad en las ciudades más grandes de dos de los países más dispares del mundo: Sudáfrica y Brasil.

En Brasil, las élites políticas fueron un vector clave. Un viaje del gobierno en la finca de Donald Trump en Mar-A-Lago el 7 de marzo parece haber sido un caldo de cultivo para la enfermedad, después de lo cual varios ministros y asesores del presidente brasileño Jair Bolsonaro dieron positivo. Un video satírico sudafricano publicado en Twitter en marzo mostraba la visión amargada de las desigualdades asociadas con el virus: "Corona es para personas con un presupuesto limitado, amigos, que puede ir a Italia en marzo. & # 39;

Estos chistes no han envejecido bien. Los primeros informes de muertes brasileñas por el virus se anunciaron el 19 de marzo. Las víctimas fueron gorilas y trabajadoras del hogar. Esta última contrajo el virus de su empleador, que había regresado recientemente de Italia. [1]

A medida que el coronavirus se propagó rápidamente desde los núcleos de ingresos, riqueza y poder político a las periferias internacionales de África, América Latina y el sur de Asia, la atención se centró en la actual brecha mundial de viviendas. Como dijo el 18 de marzo Leilani Farha, ex relatora especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la vivienda, "la vivienda se ha convertido en una defensa de primera línea contra el coronavirus".

Las advertencias del gobierno de ponerse en cuarentena y lavarse las manos con regularidad han sonado huecas entre las aproximadamente una de cada siete personas que viven en un barrio pobre urbano. A menudo, no tienen acceso a un refugio adecuado para ponerse en cuarentena oa un suministro de agua confiable. Además, el virus hará estallar la actual crisis de desempleo estructural y subempleo en el sur global y cada vez más en la precaria “economía de conciertos” del norte global.

Ciudades construidas sobre instalaciones sanitarias. Foto vía pxhere, CC0 Public Domain.

La historia del gobierno de la ciudad moderna es en gran medida una historia de la salud pública. La distribución generalizada de bienes públicos urbanos como la vivienda, el agua y el saneamiento por parte de los gobiernos ha sido a menudo una respuesta a la propagación de enfermedades transmisibles. Las infraestructuras urbanas de agua y saneamiento fueron fundamentales para la transición demográfica hacia una mayor esperanza de vida. El papel de la vivienda pública también se ha visto a menudo como una interferencia con la salud pública. Desde Londres a mediados del siglo XIX hasta Río de Janeiro a principios del siglo XX, la entrega de bienes públicos en las ciudades fue una respuesta colectiva de las instituciones públicas para facilitar la propagación de enfermedades transmisibles.

Instituciones para la recuperación

Directrices En el contexto de la justicia climática del “Nuevo Acuerdo Verde” en los Estados Unidos, se hizo hincapié en la importancia de construir nuevas viviendas sociales y mejorar los edificios existentes para reducir la dependencia del carbono en las zonas residenciales Crear empleo a gran escala y garantizar vivienda para todos. El “Green Deal” del mismo nombre en la Unión Europea se ha centrado de manera más general en nuevos proyectos de infraestructura con bajas emisiones de carbono, pero sin enfatizar explícitamente el tema de la distribución y la desigualdad.

La devastación causada tanto por la pandemia como por los cambios climáticos recae de manera desproporcionada sobre las personas de las periferias sociales y espaciales del mundo. Las naciones más pobres están mirando el barril de una nueva crisis de deuda nacional "diferente a todo lo que hayamos visto". Esto hará que sea imposible para sus gobiernos garantizar estándares mínimos de dignidad y viabilidad humana durante años, y mucho menos minimizar los daños causados ​​por los fenómenos meteorológicos extremos y los cambios lentos provocados por la acumulación de carbono en la atmósfera.

Se estima que 71 millones de personas se verán empujadas a la pobreza como resultado de los efectos de la pandemia. Los barrios y regiones periféricos se utilizan como vertederos de desechos tóxicos y contaminación del aire, y están ubicados en áreas que también son vulnerables a los efectos de los combustibles fósiles.

Una de las justificaciones más convincentes para centrar la vivienda en las políticas que se están alejando del desarrollo basado en el carbono es que tiene el potencial de generar una amplia movilización política. Y está en el corazón del modelo actual de desarrollo basado en el carbono: los edificios provocan el 40% de las emisiones de carbono relacionadas con la energía en todo el mundo.

Los movimientos habitacionales son protagonistas sociales que tienen sus raíces en los lugares donde vive la gente. Esto conduce a una perspectiva expansiva sobre el cambio político, con una incidencia centrada en los servicios públicos, la vida cultural y el trabajo a domicilio. Los movimientos de vivienda en todo el mundo suelen estar dirigidos por mujeres.

Pero los movimientos de vivienda también muestran debilidades, lo que sugiere que una coalición de movimientos de vivienda y trabajadores probablemente sea necesaria para desarrollar la política de masas de viviendas bajas en carbono. En los Estados Unidos, este vínculo entre la organización basada en la comunidad y en el lugar de trabajo se ha denominado recientemente "negociación por el bien común". Si bien los derechos de los trabajadores y sus organizaciones están codificados a través del brazo regulador de los gobiernos, sus reclamos generalmente se negocian con empleadores privados.

Entrega pública

El derecho a la vivienda, por otro lado, requiere no solo una regulación pública, sino también la entrega pública. Cualquiera de estas fuentes de energía es necesaria para una transición de bajas emisiones de carbono: producir nuevas viviendas sociales y modernizar las viviendas existentes requiere una fuerza laboral enormemente expandida. Si bien los movimientos de vivienda se centran en la demanda de una base social para ecologizar el parque de edificios, el papel de los sindicatos es vital para garantizar que la fuerza laboral ampliada para este edificio ecológico sea una mano de obra.

La descarbonización requiere una visión clara de las instituciones que ha construido: los arreglos burocráticos, agencias y métodos de financiación para hacer realidad esta visión. Los países más pobres del mundo, que son los más afectados por el desastre climático, ofrecen lecciones útiles para que todo el mundo logre un futuro con bajas emisiones de carbono centrándose en la vivienda. Me gustaría usar el ejemplo de Brasil para señalar que una perspectiva más global para encontrar soluciones a la crisis climática puede proporcionar conocimientos vitales que de otra manera se pasarían por alto en favor de un conjunto de herramientas limitado de casos históricos.

La historia de Brasil desde 1988 cuando ratificó una nueva constitución federal, y en 1989 cuando celebró sus primeras elecciones con sufragio universal efectivo, se incorporaron innovaciones institucionales continuas en la vivienda urbana. Los movimientos en los asentamientos caseros urbanos del país conocidos en portugués como favelas han sido fuentes críticas para estas innovaciones institucionales. Esta historia reciente proporciona lecciones útiles para la transformación verde impulsada por la vivienda, incluidos sus riesgos.

Incorporación de lo social en la vivienda social

Brasil ha sido durante mucho tiempo el buque insignia de la desigualdad habitacional. A medida que el país se industrializó y urbanizó en la segunda mitad del siglo XX, sus ciudades divididas se caracterizaron por núcleos densos y prósperos y chozas en expansión en sus periferias. No es casualidad que una de las obras más influyentes – y sin traducir – en la sociología urbana brasileña de Lúcio Kowarick se titule Espoliação Urbana (en inglés Urban Plunder ; 1979).

Este proceso de urbanización alcanzó su punto máximo durante el régimen autoritario de las fuerzas armadas del país de 1964 a 1985. Con su corazón en los suburbios industriales de São Paulo, a fines de la década de 1970 se formó una federación sindical independiente bajo el liderazgo de Luiz Inácio & # 39; Lula & # 39; da Silva. Más tarde, Lula sirvió dos mandatos como presidente del país, de 2003 a 2010.

Paraisópolis es la segunda favela más grande de São Paulo. Foto de Vilar Rodrigo / CC BY-SA de Wikimedia Commons.

Este sindicato, la Central icanica dos Trabalhadores (CUT o la Central Sindical de Trabajadores), fue crucial para la formación del Partido dos Trabalhadores (PT o Partido de los Trabajadores), los sindicalistas, intelectuales, Artistas, activistas LGBTQ y activistas negros unidos. Una parte fundamental de esta amplia alianza de “sindicalistas del movimiento social” fueron las organizaciones de derechos a la vivienda de barrios y ciudades. Estos grupos formaron un movimiento nacional de reforma urbana en 1987.

Ratificado en 1988, el proceso de negociación de una nueva constitución federal involucró asambleas ciudadanas en las que la sociedad civil influyó fuertemente en el texto. Como resultado, la constitución brasileña incluye amplios derechos sobre bienes públicos urbanos como vivienda, saneamiento y transporte. También contiene un principio general que debería hacer posibles estos derechos: la "función social de la propiedad", que relativiza los derechos previamente sacrosantos de los propietarios privados.

Luego de las primeras elecciones del país con sufragio universal efectivo en 1989, el PT comenzó a gobernar en importantes municipios como São Paulo y Porto Alegre. La experiencia en el gobierno local hizo posible desarrollar enfoques políticos que alimentaron la agenda del movimiento nacional de reforma urbana. Por ejemplo, São Paulo fue pionera en la política de proyectos de vivienda "autoconstruidos" gestionados por asociaciones de vecinos conocidas en portugués como mutirão . Estos proyectos utilizaron fondos públicos para que las asociaciones de vecinos administraran y construyeran directamente nuevos desarrollos de vivienda.

Porto Alegre se convirtió en el hogar del presupuesto participativo, que ahora se ha expandido a más de 1500 ciudades en los cinco continentes en todo el mundo. Los residentes de toda la ciudad, incluso y especialmente en las afueras pobres, podrían organizarse para realinear las prioridades presupuestarias de la ciudad. Como resultado, la comunidad aumentó la inversión en vivienda, saneamiento y otra infraestructura básica en las afueras de la ciudad.

La dinámica de estos éxitos en el gobierno local aumentó aún más. Se abrió el grupo de activistas e intelectuales de base que se unieron por primera vez bajo la bandera del Movimiento Nacional de Reforma Urbana en la década de 1980. En 2001, el gobierno centrista de Fernando Henrique Cardoso aprobó una ley que regula la “función social de la vivienda” constitucional. Entre otras cosas, la ley de la ciudad estipuló que las ciudades deben elaborar planes maestros. La necesidad de planificación fue un punto de inflexión en un contexto en el que la falta de planificación ofrecía infinitas oportunidades para que los actores de la construcción y el desarrollo inmobiliario privados pudientes construyeran fuera de un marco establecido.

Tras el paso de la estatua de la ciudad, São Paulo fue la primera gran ciudad del país en desarrollar un plan maestro que relativizaba la santidad de la propiedad privada para poner en práctica el principio constitucional de una “función social de la propiedad”. Las Zonas de Interés Social (conocidas por el acrónimo portugués ZEIS) permitieron al municipio proteger partes de la ciudad del desarrollo privado para que fuera asequible invertir en mejoras a la vivienda social y la infraestructura.

Al mismo tiempo, el PT ganó sus primeras elecciones nacionales y Lula ingresó al palacio presidencial el 1 de enero de 2003. Una de sus primeras acciones fue la creación de un nuevo Ministerio de las Ciudades, una reivindicación de larga data del Movimiento Nacional de Reforma Urbana. Este nuevo ministerio atrajo a muchos de los mejores intelectuales, activistas y profesionales de la planificación de todo el país. Constaba de tres subministerios separados (vivienda, plomería y transporte) que reflejaban la importancia que tenía cada uno de estos bienes como derechos consagrados en la constitución del país.

Descentralización del Centro

El Ministerio supervisó nuevos programas para financiar a los municipios en el suministro de infraestructura de vivienda, alcantarillado y transporte

En este sentido, el Ministerio de las Ciudades representó una gran innovación en el diseño institucional: un nuevo empoderamiento Agencia federal con capacidad para descentralizar la implementación a nivel local. Esta reforma también se repitió en ciudades como São Paulo: la planificación maestra de toda la ciudad permitió mejoras más receptivas en la construcción residencial a nivel de vecindario, a menudo en colaboración con cooperativas de vivienda básica.

En São Paulo, la ciudad más grande de América del Sur, estos resultados fueron notables. Si bien la proporción de hogares en la ciudad que vivían en favelas se mantuvo aproximadamente igual entre 1991 y 2011, la proporción de hogares en las mismas favelas con acceso a un inodoro con descarga de 25 al 67 por ciento. Además, los desalojos colectivos de favelas que eran habituales hasta ahora, son bastante raros en la actualidad. No ocurre lo mismo en Río de Janeiro, donde una proporción mucho mayor de habitantes de la ciudad vive en favelas (25% versus 11% en São Paulo en 2011) y, en particular, el desplazamiento colectivo ha aumentado en el la última década.

La Favela Rocinha en Río de Janeiro. Foto de chensiyuan / CC BY-SA de Wikimedia Commons.

El principio crítico de la reforma institucional – fuertes poderes del gobierno central para permitir acción competente autorizada por el gobierno local – se asoció con una fuerte presión social desde el exterior. En São Paulo, el gobierno local se volvió cada vez más capaz de contrarrestar el poder de la propiedad privada para mejorar los barrios marginados, lo que aumentó la demanda de movimientos de vivienda.

No sólo persisten los movimientos de vivienda más antiguos que se desarrollaron en la periferia de la ciudad en la década de 1980, sino que surgieron nuevos movimientos de ocupantes ilegales a principios de la década de 2000 para reclamar el derecho a vivir en el centro de la ciudad. La ocupación tanto de edificios abandonados en el núcleo de la ciudad como de terrenos vírgenes en las afueras creó un ambiente conflictivo que permitió a la ciudad experimentar con los límites de la propiedad privada en el campo técnico del urbanismo. Los planificadores urbanos activistas que habían trabajado con los movimientos de vivienda en el sector sin fines de lucro circulaban cada vez más como colaboradores dentro de la burocracia de la ciudad.

Estas reformas de la política urbana en Brasil por sí solas no pudieron cambiar la avalancha de financiamiento especulativo de bienes raíces cuando la economía del país se abrió a la integración del mercado global o eliminaron las profundas desigualdades estructurales que han moldeado la economía política de Brasil durante siglos. En el sistema de financiamiento de campañas quebrado del país, el PT se basó cada vez más en las conexiones que Lula desarrolló con el históricamente poderoso sector de la construcción privado. Esto llevó a una serie de compromisos políticos a fines de la década de 2000 que finalmente provocaron un éxodo de los administradores más progresistas en el Ministerio de la Ciudad. Aún así, los experimentos institucionales en política urbana en Brasil en este momento ofrecen lecciones útiles para repensar cómo los grandes programas de vivienda social nueva y baja en carbono pueden convertirse en una realidad.

En São Paulo, los movimientos de vivienda se han concentrado cada vez más en lugares densos del centro de la ciudad, que son fundamentales para la provisión de viviendas sociales bajas en carbono a una escala significativa. Aun así, los experimentos de Brasil en viviendas sociales urbanas generalmente no fueron particularmente bajos en carbono. Mi punto aquí es que la movilización social detrás de estos experimentos es una forma de enhebrar la aguja política que permitiría un futuro de hogares bajos en carbono para todos.

Lecciones del pasado reciente para el futuro cercano

La mayoría de los puntos de referencia comunes en los debates sobre la vivienda social tienen un brillo claramente occidental en el siglo XX. En el espectro de los casos citados con frecuencia, el epítome de lo positivo son las enormes urbanizaciones de viviendas sociales de Red Wien que se construyeron entre las dos guerras mundiales. Las propiedades del consejo británico, que fueron una parte fundamental de la expansión del estado de bienestar después de la Segunda Guerra Mundial, fueron víctimas de la privatización por parte de la administración Thatcher. Esto convierte al Reino Unido en un caso mediocre.

La advertencia se encuentra en los altísimos rascacielos de las aventuras de vivienda pública de mediados del siglo XX en los Estados Unidos . Estos se convirtieron en la imagen popular de pobreza concentrada y crimen debido a las desinversiones de las autoridades federales y locales a medida que sus residentes se volvían cada vez más negros.

Sin duda, vale la pena considerar el alcance, las intenciones y los resultados de estos esfuerzos, para bien o para mal. Daniel Aldana Cohen se basó en estas experiencias, particularmente en Viena, en su ensayo seminal sobre el vínculo entre una transición baja en carbono y una política de vivienda social, para aprender dos lecciones importantes: se requiere una financiación adecuada para mantener la vivienda a lo largo del tiempo y los más pobres subvencionan a los inquilinos y hay que construir rápido. Estos ejemplos históricos de movilización social que impulsan el apoyo institucional para la vivienda social son tan importantes como las lecciones que Cohen extrae de ellos.

Está claro que las ideas del pasado están a nuestra disposición para hablar con el presente. El desafío no es solo identificar el equilibrio de poder que conecta el objetivo de una economía sostenible con la equidad en la vivienda, sino también las instituciones a través de las cuales se puede canalizar la presión social.

Para estar dispuesto a utilizar el repertorio de ideologías políticas y empresariales elaboradas en el pasado, como lo expresa Piketty en Capital and Ideology se requiere una clara imaginación institucional para comprender la naturaleza de la Para responder a las crisis que enfrentamos.

La enseñanza brasileña

La brasileña La lección de las décadas de 1990 y 2000 muestra cómo la presión social se puede combinar con el trabajo de las instituciones. Los recientes fracasos del experimento democrático en Brasil pueden estar relacionados con el abandono del enfoque de construcción institucional liderado por el movimiento que marcó los éxitos del PT en la década de 2000.

El politólogo André Singer, que alguna vez actuó como portavoz del PT, describió Se trata de una transformación hacia el "lulismo", una dependencia de una forma personalista de política que ha alcanzado su terrible apoteosis bajo el actual presidente Jair Bolsonaro.

Pero el mundo entero puede aprender de los dos pasos que estamos viendo en los recientes experimentos de creación de instituciones de Brasil para proporcionar vivienda social. Esto no se debe solo o principalmente a la gran cantidad de hogares entregados, aunque son abundantes: aproximadamente 3,4 millones en una década. Más bien, se debe a las innovaciones institucionales a menudo pasadas por alto durante las últimas dos décadas que han vinculado al gobierno central, el gobierno local y las presiones sociales de abajo hacia arriba.

Las agencias gubernamentales centrales sólidas deben reunir a agencias dispares para coordinar las inversiones en bienes públicos que determinan lo que hace que una casa sea habitable: transporte, electricidad, tecnología de las comunicaciones y la vivienda misma. Al coordinar las políticas para estos bienes, los gobiernos pueden crear un Transición financiera que combina grandes inversiones en infraestructura financieramente más riesgosas con activos seguros como viviendas. Anteriormente propuse un "superministerio" de este tipo en los Estados Unidos, un ministro de ciudades y regiones, que integraría los ministerios de vivienda y desarrollo urbano, transporte, energía e interior.

Citando la presión social

] Esta forma de la llamada "descentralización centralizada" puede promover disputas democráticas a nivel local. Cuando el gobierno local tiene los recursos y el apoyo político para entregar bienes públicos, crea importantes insumos para el conflicto y las presiones sociales a nivel local.

Este sistema necesita ciudadanos continuamente movilizados y por ello exige instituciones que generen incentivos y no solo se mantengan a distancia, la organización de inquilinos y trabajadores.

Al descentralizar las finanzas del gobierno local, se puede romper el estrangulamiento de generar ingresos de fuentes propias en la política de la ciudad. Cuando los municipios tienen que depender casi exclusivamente de generar sus propios ingresos sin el apoyo del gobierno central, esto vincula a la élite política con los intereses de la propiedad inmobiliaria privada y otros actores financieros. Esto se debe a que las ciudades generalmente solo pueden gravar la propiedad, mientras que los gobiernos centrales tienen una base mucho más diversa para los ingresos fiscales, particularmente los ingresos. Al mismo tiempo, será más fácil movilizar a un amplio electorado a nivel de base, ya que los gobiernos de las ciudades estarán en una posición más realista para satisfacer las demandas de los movimientos.

Algunos gobiernos pueden movilizar los recursos existentes para aplicar esa política, otros no. El pago de las deudas nacionales de las naciones más pobres por parte de gobiernos ricos y acreedores privados es un requisito esencial para construir sus propias instituciones para lograr un futuro bajo en carbono. Además, la "monetización" de las finanzas públicas a través de la expansión de los balances de los bancos centrales en respuesta a las consecuencias económicas de la pandemia de coronavirus debe utilizarse con fines sociales.

La creación de instituciones de finanzas públicas para financiar una transformación verde nunca ha estado tan cerca. Por ejemplo, Robert Hockett y Saule Omarova hicieron una propuesta de este tipo en el contexto de los Estados Unidos, una Agencia Nacional de Inversiones.

Con una visión de la vivienda social como base tanto para la recuperación económica como para una economía baja en carbono, esto no solo es plausible sino que está arraigado en la realidad de los experimentos institucionales recientes. La vivienda es importante porque moviliza la presión social – todo el mundo necesita un hogar seguro y saludable – y porque es el punto de partida lógico para la "captura de carbono". En los Estados Unidos, por ejemplo, la construcción residencial representa el 40 por ciento del consumo de energía del país.

Las instituciones deben diseñarse de tal manera que alienten e integren la presión de los movimientos de vivienda, que pueden convertirse así en una fuente enorme y renovable de capacidad y vivienda para proporcionar realmente el nivel de vivienda que nuestro mundo tiene ahora. necesario. En solo unos meses, la pandemia de coronavirus ha descubierto y florecido los patrones profundamente dispares de cómo y dónde vivimos. En un mundo que se calienta peligrosamente, nuestra respuesta debe ser actuar rápidamente con experimentación institucional concreta que pueda crear un futuro justo y sostenible.


Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.