Representación de la naturaleza Eurozine


La delegación de la selva sube al podio, seguida por las delegaciones de la atmósfera, los océanos, especies en peligro y la Amazonía. Se unirán a los delegados nacionales, así como a representantes de ONG y empresas transnacionales. Juntos tienen tres días para negociar y acordar un acuerdo climático global.

Es mayo de 2015 y estamos en el Théâtre Nanterre-Armandiers, al oeste de París. Doscientos estudiantes de todo el mundo están experimentando visiones alternativas para la COP 21, cuya versión oficial tendrá lugar unos meses después. El proyecto surgió de la creencia de que los problemas de representación son los responsables de evitar que las conferencias sobre el clima alcancen resultados tangibles. Frente a la crisis ambiental, los estados nacionales ya no pueden esperar tener el escenario para ellos solos como lo hacen en las cumbres internacionales, donde sus delegados debaten en foros oficiales mientras organizaciones benéficas, ONG, académicos y grupos de presión se quedan afuera tratando de emitir su voto. escuchado levantar.

La actuación es una oportunidad para visualizar un tipo diferente de espacio político donde todas las partes pueden reunirse para discutir una situación en la que los problemas se extienden mucho más allá de las fronteras de los estados nacionales. Es una escena similar a la de las Naciones Unidas; Pero en esta versión los representantes de las comunidades humanas debaten en pie de igualdad con los de los demás seres que habitan el planeta.

¿Una idea inadecuada?

¿Es posible un futuro en el que cada habitante humano y no humano de la tierra tenga su propio poder legislativo y representativo? El primer paso se dio a finales de la década de 2010 cuando varias unidades naturales en varios lugares del mundo obtuvieron los derechos y la capacidad de estar representadas en los tribunales. Desde marzo de 2017, la comunidad maorí está autorizada a actuar como representante legal del río Whanganui, que atraviesa Nueva Zelanda. Ese mismo año, la India reconoció los ríos Ganges y Yamuna como «seres vivos con condición de entidad legal».

Río Whanganui. Foto de Duane Wilkins, CC BY 3.0, vía Wikimedia Commons

El establecimiento de entornos naturales como entidades legales con la capacidad de defenderse u obtener compensación de los agentes es un avance significativo en la historia de un reclamo realizado por primera vez con la publicación del documento histórico de Christopher Stone en 1972. ¿Deberían permanecer los árboles? Dos años antes, la corte de apelaciones de California había negado una demanda de la Nature Conversation Association contra un proyecto de desarrollo turístico propuesto por Walt Disney Company que amenazaba un antiguo bosque de secuoyas. El tribunal explicó su decisión alegando que la asociación no sufrió lesiones personales y que, por lo tanto, carecía de capacidad legal.

Pero, como señaló Stone, los árboles ciertamente no se vieron afectados personalmente, pero los árboles sí lo fueron. En este caso, sugirió «con toda seriedad … que otorguemos derechos legales a los bosques, océanos, ríos y otros llamados» objetos naturales «en el medio ambiente, de hecho, el medio ambiente natural en su conjunto». En su opinión, esto sería una continuación de la tendencia hacia el reconocimiento de los derechos de grupos como los afroamericanos y las mujeres en la mayoría de los países. En estos casos, también, la idea parecía impensable, incluso escandalosa.

Bruno Latour siguió esta línea de pensamiento al máximo en su libro Política de la naturaleza (1999/2004). Latour entrevistó por primera vez a las dos divisiones que han constituido la visión predominante del mundo desde la Ilustración. Primero, la separación entre lo político – correspondiente a valores, juicios morales y normas – y lo fáctico; En otras palabras, entre reuniones donde se hacen leyes y laboratorios científicos donde se registran datos puros. En segundo lugar, la separación entre los mundos «humano» y «natural», el último se define con mayor frecuencia como todo lo que no está contenido en el primero.

Cuanto más clara sea la extensión de la emergencia ambiental, menos apropiada se vuelve la posibilidad de representación legal y política de los no humanos. Una gran cantidad de emergencias de salud pública, desde la “enfermedad de las vacas locas” hasta la pandemia del coronavirus, han demostrado que los desarrollos de laboratorio y las disputas científicas son ahora una parte central del debate público. ¿Dónde estaría este debate sin los estudios y publicaciones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC)? Hemos descubierto lo difícil que es clasificar como “naturales” las condiciones bajo las cuales se formó y circuló una entidad biológica como Sars-CoV-2, y cuán estrechamente se relacionan sus efectos con la estructura de nuestras sociedades y economías. En su libro de 1999, Latour imaginó cómo sería una constitución que reconociera este entrelazamiento de hechos y política.

Hacia un parlamento de las cosas

Consideramos que las discusiones con los no humanos son imposibles o fantasiosas porque, según Latour, no estamos dispuestos a dar voz a las cosas que nos afectan. ¿Cómo podemos superar nuestras reservas? Por supuesto, las plantas, los ríos, las montañas, el clima, o la psoriasis, los murciélagos y las bacterias, no pueden hablar por sí mismos, o al menos no en el mismo registro que nosotros. Pero tales seres pueden equiparse con «dispositivos de fonación», sostiene Latour. De hecho, esto ya ocurre cada vez que se utilizan herramientas para hacerlas visibles e informar sobre sus condiciones de vida y equilibrio, su capacidad de influir entre sí, etc.

Si los seres que viven en la tierra tienen la capacidad de hacerse oír, aunque sea de forma indirecta, ¿cómo debería organizarse el debate? Latour considera el modelo constitucional de las democracias parlamentarias y sugiere organizar debates políticos en un arreglo bicameral clásico. Pero las preguntas que respondería cada una de las dos cámaras del Parlamento no son las que estamos acostumbrados. La cámara superior tendría la tarea de averiguar cuántos de nosotros somos. Esto no requeriría un censo, sino la formulación de un “nosotros” lo suficientemente abierto para incluir todos los componentes de un mundo común en el que humanos y no humanos puedan construir relaciones pacíficas, o al menos civilizadas, basadas en el diálogo.

La cuestión de cuántos de nosotros somos sería una de las primeras que tendría que abordar esta Constitución. Casi todos los días, nuevos seres reclaman su existencia como parte del mundo común y exigen el reconocimiento de su lugar en este mundo. Piense en la realización gradual del papel de los insectos polinizadores, cuyos hablantes no solo son biólogos, sino también apicultores. En el modelo propuesto, es responsabilidad de la cámara alta determinar las pruebas que deben superarse antes de que una nueva empresa pueda unirse a la discusión y decidir quiénes son sus mejores representantes.

Muchos de nuestros contemporáneos aceptan la existencia de energías sutiles, ¿deberían incluirse? Al comienzo de la crisis de las vacas locas, la existencia del prión no era de ninguna manera obvia. Cuando un virus se presenta como un candidato para la admisión comunitaria, se requiere toda una gama de herramientas, laboratorios, cuestionarios, observaciones clínicas y recopilación de datos antes de que él y sus portavoces, como virólogos, puedan afirmar: «Estoy causando una enfermedad fatal e inesperada, que debes estar causando. ‘O eso pueden afirmar las abejas: «Sin nosotros, nuestro mundo se vería privado rápidamente de todas sus frutas y verduras».

El trabajo abierto de esta cámara superior es determinar con quién deben contar y tratar los seres ya atrapados. La tarea de la cámara baja es verificar que los recién llegados sean compatibles con los seres que ya están en el mundo común y, si no, ordenar las cosas para que puedan coexistir. En algunos casos, la convivencia puede verse como imposible: el coronavirus no hace una contribución positiva y necesita ser eliminado o neutralizado. Es necesario reducir la velocidad de una determinada especie invasora. Un fertilizante prometedor amenaza la existencia de los ríos y a todos los que viven en ellos y se benefician de ellos. y así.

En estos casos, al menos el debate habría involucrado a todos los actores del colectivo, más que en los pasillos de organizaciones intergubernamentales, entre grupos de interés sin un proceso formal de discusión o en laboratorios donde las decisiones sobre temas locales no están garantizadas obteniendo la publicidad que merecen. En un sistema en el que se garantizara la representación de todos los seres del mundo, sería posible discutir la jerarquía óptima o la compatibilidad máxima de estas entidades de manera apropiada.

El ejercicio de pensamiento de Latour, el reconocimiento de la personalidad jurídica de los ríos y las montañas, la prefiguración teatral de un encuentro en el que todos los elementos de la vida en la tierra tendrían la oportunidad de unirse al debate, argumentar y negociar: todos estos experimentos subrayan las limitaciones de las formas tradicionales de representación. en tiempos de amenazas para la salud pública y crisis ambientales. Al mismo tiempo, estimulan nuestra imaginación, despiertan nuestro gusto por la utopía y nos invitan a seguir este ejemplo.

Logotipo de CAIRN

Este artículo fue publicado en colaboración con CAIRN International Edition y traducido y editado por Cadenza Academic Translations.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *