Por qué las empresas se portan mal – Economía y Ecología

¿Los empresarios exitosos son más héroes o villanos? En relatos ficticios, uno puede encontrar muchos ejemplos de cada uno, desde el avaro Ebenezer Scrooge de Charles Dickens hasta el rudo empresario individualista de Ayn Rand, John Galt. En F. Scott Fitzgerald Gatsby el magnificoTom Buchanan representa el viejo dinero privilegiado, con su crueldad e incapacidad para empatizar, mientras que Jay Gatsby es un millonario hecho a sí mismo sin falta de sentimentalismo e idealismo.

Encontramos las mismas distinciones en las representaciones sociales de los empresarios. Joseph Schumpeter y sus seguidores veían a los emprendedores como motores de crecimiento, figuras heroicas que desataban «vientos de destrucción creativa». En cambio, Federico Engels La condición de la clase obrera en Inglaterra despreciaba a los industriales británicos que empujaban a sus trabajadores no solo a la pobreza, sino también a condiciones de trabajo y de vida inhumanas. Pero más tarde, él y Karl Marx hicieron de estos roles una parte esencial de su teoría del capitalismo: los empresarios despiadados explotan a los trabajadores pero también desencadenan la innovación y el crecimiento, transformando finalmente la sociedad.

Estas representaciones contradictorias reflejan las visiones complejas de la sociedad sobre los negocios. Obviamente, sería ingenuo esperar que todos los empresarios sean héroes o villanos. Como la mayoría de nosotros, a menudo son ambas cosas.

Desmitificando a los empresarios del pasado

Muchos nombres que ahora asociamos con la filantropía o la educación superior pertenecieron originalmente a los barones ladrones de finales del siglo XIX y principios del XX. Los magnates industriales como John D. Rockefeller, Andrew Carnegie y Cornelius Vanderbilt no mostraron reparos en intimidar y adquirir rivales para monopolizar sus respectivos mercados y hacer subir los precios. También fueron francamente brutales, ya veces asesinos, con cualquier trabajador que tuviera la temeridad de exigir un salario más alto o mejores condiciones.

Leland Stanford, el fundador de la Universidad de Stanford, probablemente fue aún peor. No solo él y sus asociados acapararon la industria de la construcción de ferrocarriles en la costa del Pacífico; también inventaron un plan para hacer pagar a los contribuyentes estadounidenses. Stanford también explotó salvajemente a los trabajadores inmigrantes, especialmente a los chinos, que trabajaban en condiciones tan duras y por un salario tan bajo que muy pocos estadounidenses trabajarían para él.

Johnson & Johnson, alguna vez elogiada por sus retiros proactivos de productos para proteger a los clientes, está utilizando una maniobra legal dudosa para evitar pagar daños y perjuicios por su comercialización y venta de polvos de talco contaminados.

Stanford luego pasó a la política para consolidar sus ganancias y sacar más provecho de ellas a expensas de los contribuyentes. Armó fuertemente a la legislatura del estado de California y a los gobiernos de las ciudades para emitir bonos que proporcionaron más dinero público para sus ferrocarriles. Y como gobernador del estado, organizó incursiones mortales contra los nativos americanos y avivó el odio contra los mismos chinos que habían sido tan cruciales para su éxito.

Hoy en día, el mito de la empresa heroica ya no tiene mucho valor. Johnson & Johnson, una vez elogiada por sus retiros proactivos de productos destinados a proteger a los clientes, está utilizando una maniobra legal dudosa (la ‘fusión en dos pasos de Texas’ o ‘fusión divisional’) para evitar pagar daños por su comercialización y sus ventas de talco contaminado. polvo. Las grandes compañías petroleras, después de décadas de negar y sembrar información errónea sobre el cambio climático, ahora fingen estar involucradas en el activismo ambiental. Pero nadie compra engaños.

Adquisiciones asesinas y la motivación para ser «bueno»

Y luego, por supuesto, está la industria de la tecnología, donde muchos empresarios comenzaron como forasteros idealistas que prometían hacer del mundo un lugar mejor. El lema de Google era «No seas malo». Pero hoy, «Big Tech» es sinónimo de dominación del mercado, manipulación del consumidor, evasión de impuestos y otros abusos. (En 2018, Google eliminó su lema del prefacio de su código de conducta).

Durante años, los principales actores de la industria simplemente adquirieron o copiaron los productos de los nuevos participantes para reforzar su propio dominio. Un ejemplo revelador es la compra de Instagram por parte de Facebook en 2012 y WhatsApp en 2014. Desde entonces, los documentos internos han demostrado que estas adquisiciones fueron motivadas por el deseo de los ejecutivos de neutralizar a los competidores potenciales.

Las “adquisiciones asesinas” son aún más discutibles: una empresa compra una nueva tecnología con el pretexto de integrarla en su propio ecosistema, solo para luego desmantelarla por completo. Estos métodos monopólicos se suman a otras tácticas probadas, como la agrupación de productos para evitar que los usuarios cambien a servicios de la competencia, como hizo Microsoft para acabar con Netscape y como hizo Apple con su ecosistema iOS.

Enfin et surtout, la Big Tech a massivement bénéficié d’une collecte de données débridée, qui permet à un acteur dominant d’en savoir beaucoup plus sur les consommateurs que ses rivaux potentiels, et d’ériger de formidables barrières à l’entrée sur el mercado. El resultado no es solo la concentración del mercado, sino también la manipulación masiva de los usuarios, a veces a través de ofertas engañosas de productos y aún más a menudo a través de anuncios digitales.

Un peligro evitable

Afortunadamente, las corporaciones no tienen una tendencia incorregible a portarse mal. De fin de siglo desde los industriales hasta los malos actores corporativos de hoy, el denominador común ha sido un sistema que carece de controles adecuados contra el abuso. Si queremos un mejor comportamiento empresarial e innovación, debemos proporcionar el entorno institucional adecuado y el tipo de regulación adecuado.

James A. Robinson y yo tratamos de hacer este punto en Por qué fracasan las naciones, cuando comparamos a Bill Gates con el magnate mexicano de las telecomunicaciones Carlos Slim. Ambos hombres, dijimos, tenían interés en ganar la mayor cantidad de dinero por cualquier medio posible; pero Slim podría salirse con la suya con un comportamiento mucho peor que el de Gates, debido a las diferencias entre los regímenes legales y regulatorios mexicanos y estadounidenses.

Las oportunidades para explotar el sistema ya estaban creciendo cuando Microsoft se convirtió en una empresa líder, y desde entonces se han vuelto mucho más endémicas, con costos colosales para la economía estadounidense.

Mirando hacia atrás, ahora creo que fuimos demasiado generosos con los Estados Unidos. Aunque las empresas estadounidenses tenían más incentivos que sus contrapartes mexicanas para innovar, también tenían muchas formas de salirse con la suya. Las oportunidades para explotar el sistema ya estaban creciendo cuando Microsoft se convirtió en una empresa líder, y desde entonces se han vuelto mucho más endémicas, con costos colosales para la economía estadounidense.

La tragedia del comportamiento empresarial malvado es que en gran medida se puede prevenir. Para lograr el equilibrio adecuado entre las barreras de protección y los incentivos, debemos desengañarnos del mito del emprendedor heroico y reconocer que las tormentas de destrucción creativa no se desencadenan automáticamente. Solo con mejores regulaciones e instituciones más fuertes podemos lograr la prosperidad y responsabilizar a las personas más poderosas de la sociedad por su comportamiento.

© Proyecto Sindicato