Los opositores a más préstamos del FMI pueden tener sangre en sus manos


El autor es profesor en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy en Harvard y director del Harvard Growth Lab.

En una pandemia, el tiempo es corto. La lenta respuesta de China al virus de la corona en diciembre y enero le costó al mundo mucho dinero. Este es también el caso de la lenta reacción en Europa y Estados Unidos en febrero y marzo. Pero el mundo puede no haber aprendido la lección: el error parece estar ocurriendo nuevamente, esta vez en el FMI.

Según los estándares históricos, el FMI reaccionó rápida y masivamente. A principios de abril, durante sus reuniones de primavera, anunció que era inminente una recesión económica importante. Revisó apresuradamente su Instrumento de Financiamiento Rápido (RFI), que está diseñado para terremotos y huracanes, duplicó su tamaño y lo hizo ampliamente disponible con una condicionalidad mínima y pagos rápidos.

En retrospectiva, sin embargo, esta reacción parece lenta y modesta hoy. La recesión causada por Covid-19 es mucho mayor de lo que se pensaba originalmente: probablemente por un factor de tres o cuatro en muchos países. Colombia y Perú reportaron un doble desempleo, mientras que Honduras vio una caída del 50 por ciento en las exportaciones en abril. Los ingresos fiscales en abril y mayo disminuyeron un 40 por ciento en varios mercados emergentes, desde Sudáfrica hasta Jordania y Perú. El Banco Mundial acaba de actualizar sus pronósticos de crecimiento para 2020 con correcciones de dos dígitos para Argentina, Brasil, Perú y varias islas del Caribe. Ahora está claro que esta recesión será la mayor que haya enfrentado el FMI en sus 76 años de historia. En relación con las necesidades de financiación de los estados federales, la RFI mejorada ahora parece pobre. Constituye el 100 por ciento de la "cuota" de un país, una cifra algo oscura que representa menos del 1 por ciento del producto interno bruto en la mayoría de los países.

Se pone peor. Según las reglas, el FMI no debería pagar más del 145 por ciento de la cuota de un país en un año calendario, ni mucho más que la RFI. Además, los préstamos a varios años que representan más del 435 por ciento de la cuota no deben otorgarse a menos que se pueda argumentar que el caso merece un "acceso extraordinario". Debido a estas limitaciones, el FMI, que, según la directora gerente Kristalina Georgieva, tiene que prestar USD 1,000 millones, es un gran camión de bomberos con una manguera bloqueada.

La Junta de Directores del FMI discutió la flexibilización de los límites de crédito. Pero el consenso emergente es nuevamente: demasiado poco, demasiado tarde.

Parece haber un acuerdo para aumentar el límite anual por el monto de la RFI al 245 por ciento de la cuota. Dado el deterioro de los ingresos del gobierno y la necesidad de un mayor gasto en atención médica, transferencias sociales y apoyo empresarial, los déficits óptimos deberían estar por encima del 10 por ciento del PIB en la mayoría de los países, así como en los países industrializados. Sin embargo, los países en desarrollo tienen menos acceso a la financiación. La falta de fondos conduce a transferencias sociales más pequeñas, lo que lleva a barreras menos efectivas y más dolorosas, mayores pérdidas de empleos y más quiebras. La insuficiencia de fondos puede conducir al triple golpe: colapso de la moneda, impagos y crisis bancarias. Esto puede retrasar a los países una década, como en América Latina en la década de 1980.

La solución es que el FMI ofrece más apoyo financiero. Esto sucedió durante la crisis europea en 2011, cuando se adjudicó en una medida que eclipsa los límites actuales. Grecia, Islandia, Hungría y Portugal recibieron muchos múltiplos de sus cuotas, aunque esta crisis fue menor y más indígena que la actual. Irónicamente, algunos países europeos se encuentran ahora entre las voces más conservadoras en el directorio del FMI.

Tres soluciones están sobre la mesa. El primero es un fuerte aumento en los límites de pago anuales y completos, al menos para los años de pandemia 2020-21. El segundo es aumentar el tamaño de la cuota. El tercero es el tema de los derechos especiales de giro, como sucedió después de la crisis financiera de 2008. Idealmente, todo debería suceder.

Una preocupación de quienes se oponen a tales medidas es que el aumento de los valores límite puede dejar al FMI sin recursos suficientes y obligarlo a pedir prestado a los miembros al pedir prestado un "nuevo acuerdo" Sin embargo, esto solo significa que necesitamos un FMI más grande para resolver el problema.

Mientras tanto, se rechaza la concesión de derechos especiales de giro, ya que el acceso incondicional de todos los países a mayores reservas puede beneficiar a países que no son importantes para los amigos. La membresía, como los Estados Unidos, también podría aumentar el poder relativo de China en el FMI.

Dado lo que está en juego en términos de muerte y sufrimiento evitables, los argumentos suenan como los de una persona que no está dispuesta a ayudar a la víctima de un accidente automovilístico por temor a mancharse la camisa, pero si se permite que estos argumentos ganen el día, Todos tenemos sangre en nuestras manos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *