Los indultos de Donald Trump no deben obstaculizar la justicia


El autor es profesor de derecho constitucional en Harvard.

Si, como reflexionó Alexander Pope en 1711, «errar es humano, perdonado, divino», entonces el perdón de la Constitución de los Estados Unidos, la prerrogativa del perdón, debería ser irreprochable.

En cambio, un presidente estadounidense impío que parece incapaz de perdonar aparentemente ha torcido este instrumento de misericordia en otra grave amenaza para el estado de derecho. El reciente poder de perversión de Donald Trump podría dejar un legado dañino: un plan para manipular esta prerrogativa real para poner a los presidentes y sus amigos por encima de la ley. Pero hay un medio: investigación y posible enjuiciamiento. Debemos tratar todos los obstáculos a la justicia que descubramos por los crímenes que son.

Es importante distinguir entre dos tipos de indultos corruptos. Hay quienes son despreciables solo por su inmoralidad interna: pueden llamar a criminales de guerra estadounidenses (los contratistas de Blackwater condenados por una masacre) y políticos corruptos (el exgobernador de Illinois Rod Blagojevich, que intentó obtener un escaño en el Senado). vender, fue condenado) dar rienda suelta. y familiares (el padre condenado del yerno del Sr. Trump, Charles Kushner). Hay otros que plantean amenazas estructurales al poner al presidente y su electorado por encima de la ley y frustrar las investigaciones sobre irregularidades.

Los indultos en la primera categoría, por despreciables que sean, no solo están bajo el poder del presidente, sino que rara vez constituyen delitos. Deben ser condenados enérgicamente por señalar que la corrupción y la crueldad son permisibles y, en Estados Unidos, recompensados. será. Los futuros presidentes deberían elevar los estándares por su propia gracia y tomar en serio su deber, según la Corte Suprema, de mantener «la confianza de la nación en el país». [a president] no abusará del poder del perdón. Pero el único baluarte real contra este tipo de indultos, además de cambiar la Constitución para eliminar el poder de promulgarlos, es evitar la elección de presidentes vagos.

La concesión del indulto de Trump a los asesores cercanos Paul Manafort y Roger Stone entra en una categoría específica y mucho más peligrosa. Estos indultos parecen ser los últimos movimientos que pueden haber obstaculizado la investigación de los delitos por los que han sido condenados los colaboradores cercanos de Trump. En pocas palabras, estos indultos podrían potencialmente constituir una obstrucción criminal a la justicia o un soborno.

El temor de que un presidente pueda abusar del indulto para obstruir el poder judicial no es nada nuevo. En el Congreso de Virginia de 1788 para ratificar la Constitución, George Mason temió que el presidente pudiera usar el poder para “perdonar crímenes. . . aconsejar por sí mismo. También predijo que los indultos potenciales podrían utilizarse como un obstáculo para «detener la investigación y evitar el descubrimiento».

Pero James Madison respondió que cualquier presidente que abusara del indulto sería acusado y deportado rápidamente. Trump ya ha sido acusado, aunque el Senado controlado por los republicanos votó para no destituirlo de su cargo. La probabilidad de un segundo juicio político antes de la investidura de Joe Biden es mínima. Sin embargo, la Constitución prevé explícitamente una solución diferente – el enjuiciamiento penal posterior a la presidencia – en virtud de la cual un presidente acusado «no obstante debe ser responsable y estar sujeto a cargos, juicio, juicio y castigo conforme a la ley».

Los indultos, que se utilizan como medio para obstruir la justicia, son una parte esencial del comportamiento delictivo. porque El presidente tiene autoridad formal para otorgarlos. La amplitud de ese poder permite a un presidente utilizarlo como un instrumento delictivo. Si los indultos, utilizados como recompensa por el silencio, pudieran ser invalidados por los tribunales, serían inútiles para sus destinatarios e inútiles para cualquier sistema de interferir en una investigación formal.

El resultado no es negar los indultos, sino exponer a un presidente a enjuiciamiento por la forma en que los instaló. Si Trump hace un mal uso de los indultos para protegerse a sí mismo y a importantes aliados de la justicia, podría ser acusado de obstrucción criminal de la justicia, de abuso de la gracia constitucional para lograr un objetivo ilegal.

En un giro poético de la justicia, tales indultos obstructivos facilitarían el enjuiciamiento de un presidente que los concedió. Si se les pidiera a los Sres. Manafort y Stone, así como al exasesor de Seguridad Nacional Michael Flynn, que testificaran contra Trump, sus indultos les harían mucho más difícil invocar su derecho constitucional al silencio para evitar culparse a sí mismos.

Si Trump ha utilizado su perdón para cometer delitos, enfrentará un proceso penal. De lo contrario, sentaría un precedente peligroso para futuras administraciones. En futuras investigaciones sobre las irregularidades del presidente, los testigos clave podrían proteger de manera rutinaria al jefe con la esperanza de (o a cambio de) inmunidad. Peor aún, los futuros presidentes podrían tratar su mandato como una licencia de cuatro años para cometer crímenes atroces. Como Mason temía en 1788, el presidente “estableció[ed] una monarquía y destruir[ed] La republica.»

Todavía existe la posibilidad de que Trump intente disculparse consigo mismo. Pero como sugirió el Departamento de Justicia de Richard Nixon en 1974, el perdón a uno mismo no está dentro del poder constitucional del presidente. El perdón a uno mismo tuerce el texto de la constitución – usted no «se permite» las cosas – y viola el principio centenario de que no se puede confiar en nadie para juzgar su propio caso. También eximiría a cualquier presidente de ignorar la ley penal federal y de colocar funcionalmente al titular fuera de la ley mientras esté en el cargo.

Quizás la única forma de limitar este potencial abuso del poder del perdón sería enjuiciar a un ex presidente que intenta usarlo contra sí mismo. Si Trump quiere perdonarse a sí mismo, el próximo fiscal general debe investigarlo con entusiasmo y procesar todos los delitos federales expuestos. El perdón puede ser divino, pero no puede justificar las malas acciones. La democracia y el estado de derecho exigen que todos rindan cuentas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *