Los expertos del cartel cargan la disolución de Amazon, Apple, Facebook y Google


Gary Reback es quizás mejor conocido como el abogado que ayudó a persuadir al Departamento de Justicia de los Estados Unidos a presentar una demanda de cartel contra Microsoft en la década de 1990. Siguió la mayoría de las audiencias del Comité de Justicia de la Cámara a principios de esta semana con Jeff Bezos, CEO de Amazon, Tim Cook, Apple, Sundar Pichai, CEO de Google y Mark Zuckerberg, CEO de Facebook. Reback todavía recuerda una audiencia en el Senado que presionó al gobierno y llevó a la presentación de los Estados Unidos contra Microsoft Corporation en 1998. Es por eso que se enfocó más en las preguntas de esta semana que en las respuestas de los CEO de compañías que han acumulado riqueza y poder sin precedentes.

"Para mí, el punto de inflexión clave fue básicamente al principio", dijo, refiriéndose a preguntas agudas y detalladas sobre una serie de documentos obtenidos a través de la evaluación del comité. [19659002] La pregunta del miércoles fue si los gigantes de la tecnología se habían vuelto demasiado poderosos, y cuando vieron las audiencias, muchos miembros del Congreso no dejaron ninguna duda de que creen que la respuesta es sí. En su discurso de apertura, por ejemplo, el presidente del subcomité del cartel estadounidense, David Cicilline (D-RI), dijo que los gigantes de la tecnología tienen el poder de elegir ganadores y perdedores en el mercado privado y que los consumidores "no pueden escapar" porque no hay ninguno Hay alternativas Añadió: "Se trata de si dejamos que los monopolios privados nos gobiernen".

VentureBeat habló con Reback y otros expertos del cartel sobre lo que llamó la atención durante la audiencia y lo que debería suceder después. Todos abogan por alguna forma de acción o legislación para abordar la letanía de acusaciones anticompetitivas que han resultado en casi seis horas de testimonio.

"Es posible que no tengamos más opciones"

Durante la audiencia, varios legisladores democráticos argumentaron que Washington debe tomar medidas para garantizar un mercado justo. El diputado Jim Sensenbrenner (R-WI) insistió en que la ley antimonopolio vigente estaba en orden pero que debía hacerse cumplir. Reback señaló que la compleja ley antimonopolio hace que sea difícil llevar los casos a los tribunales. Dijo que Sensenbrenner tenía razón en el sentido de que nuevas medidas podrían no haber sido necesarias si las medidas se hubieran tomado antes, pero enfatizó que hoy no hay mucha aplicación.

Reback culpó al enorme crecimiento de los gigantes de la tecnología en parte por el fracaso de la administración de Obama para tomar medidas. Nadie que entienda la ley antimonopolio sugeriría imponer restricciones con facilidad, dijo Reback, pero los reguladores han estado esperando tanto tiempo para encontrar una alternativa viable a la reforma que es difícil.

"Si no hemos hecho nada durante tanto tiempo, podemos estar agotados de opciones", dijo Reback. "La forma en que funcionan las prácticas anticompetitivas, si las trata rápidamente, si las trata con un disparo, solucione el problema y las empresas seguirán compitiendo y todo estará bien". Sin embargo, si no soluciona el problema, el poder de mercado continuará creciendo y, en el presente caso, básicamente no hay competidores para al menos tres de estas compañías. Compraron a sus competidores, los sacaron del negocio, lo que sea. Y ese es un problema con la forma en que espera que un mercado libre lo solucione. "

Contexto: Apple reportó una ganancia de casi $ 60 mil millones y se convirtió en la compañía más valiosa del mundo el viernes. El jueves, Amazon informó un aumento del 40% en las ventas a $ 88.9 mil millones, mientras que la empresa matriz de Google, Alphabet y Facebook, informaron ventas por encima de las estimaciones de los analistas.

Cada una de estas empresas ha sido acusada de prácticas anticompetitivas que perjudican a la democracia, los consumidores y las pequeñas empresas. Y todos tienen el control mayoritario en varias industrias, entre ellas:

  • Control de Facebook sobre las plataformas de redes sociales Facebook e Instagram
  • Control de Apple y Google sobre los mercados de aplicaciones móviles
  • Control de Google sobre la búsqueda
  • Facebook y Google controlan la publicidad en línea
  • La plataforma de compras en línea de Amazon, que representa casi el 75% de las ventas en línea.
  • El control de la publicidad digital de Facebook y Google que ha afectado los ingresos de la industria del periodismo.

Stacy Mitchell es codirectora del Institute for Local Self -Reliance (ILSR), una organización sin fines de lucro que trabaja para el control local distribuido sobre el poder corporativo. Encontró que el comité estaba muy bien informado sobre cómo hacen negocios las cuatro compañías y argumentó que Amazon tiene una influencia monopolista en las pequeñas empresas. La semana pasada, Mitchell renunció a su puesto como miembro del Proyecto Thurmond Arnold de la Universidad de Yale, un grupo que se ocupó de cuestiones antimonopolio después de descubrir que la directora Fiona Scott Morton era consultora remunerada de Amazon y Apple. ILSR también está investigando las prácticas anticompetitivas de Amazon y abogando por la división del gigante del comercio electrónico en compañías separadas.

Mitchell siguió la audiencia con interés.

"Me pareció realmente emocionante", dijo. "Como 'oh, parece que cuando un gobierno democrático realmente aborda cuestiones fundamentales de poder y control y … toma una postura agresiva hacia los CEO y cambia la dinámica del poder de alguna manera'.

Dijo que un intercambio entre la representante Mary Gay Scanlon (D-PA) y Jeff Bezos durante la audiencia antimonopolio de esta semana mostró que este tipo de intervención era necesaria. En una encuesta, Bezos confirmó que el algoritmo de compra prefería productos que se entregaban con los servicios de cumplimiento Prime y Amazon. Bezos también dijo que Amazon combina el uso de sus servicios de cumplimiento con ganar la caja de compra. Mitchell destacó la presión obvia que esto está ejerciendo sobre los vendedores. "Este es un asunto bastante serio ya que Amazon realmente ha obligado a los vendedores a usar los servicios de cumplimiento de Amazon para mantener el tipo de ubicación en el sitio web que realmente conduce a las ventas".

Scanlon también citó un informe de ILSR publicado la semana pasada en el que Amazon toma alrededor del 30% de sus ventas de vendedores independientes, en comparación con el 19% hace cinco años. La tarifa generó casi el doble de ingresos que Amazon Web Services, y Mitchell dijo que Amazon utilizó el dinero para subsidiar otras áreas del negocio y dominar nuevas industrias. Esta es parte de la razón por la cual ILSR apoya la división de grandes empresas de Amazon en compañías individuales.

“Gran parte de su poder y abuso se basa en el hecho de que puede usar parte de su operación para obligar a alguien a hacer algo en otra parte de cómo funciona, como hablamos de cumplimiento. Gran parte del abuso está en el medio, y creo que es un caso bastante poderoso ", dijo Mitchell.

Como testimonio el miércoles, Cicilline descubrió que Amazon se refiere internamente a terceros como "competidores internos". [19659002] Bezos dijo el miércoles que no podía garantizar que los empleados de Amazon no hubieran utilizado datos de vendedores independientes para crear productos patentados, lo que violaría las políticas de la compañía. Los legisladores argumentaron que esta práctica está minando a las pequeñas empresas que no tienen más remedio que vender sus productos en el mercado en línea de Amazon. El Wall Street Journal informó en abril que los empleados de Amazon utilizaron datos sobre vendedores individuales para crear productos de Amazon competidores.

Las empresas que participan en su Fondo Alexa, incluido Nucleus, en Amazon, también han acusado de comportamiento anticompetitivo, y Amazon ha robado su concepto para pantallas inteligentes e intercomunicadores domésticos. La startup AI DefinedCrowd y más de dos docenas de fundadores de startups describieron prácticas similares la semana pasada. El diputado Joe Neguse (D-CO) describió esta práctica como una "zona de eliminación de la innovación" que asusta a las empresas más pequeñas y hace imposible la competencia leal.

Durante la audiencia, Apple, Facebook y Google también fueron acusados ​​de robar ideas de otras compañías. (Cada uno de los gigantes de la tecnología tiene armas crecientes de fondos mutuos.)

“Tres de las compañías [Amazon, Facebook, and Google] básicamente tienen las mismas acusaciones contra ellos, que los competidores llegan a su plataforma, usted toma su información, prefiere sus propios resultados, compite Con ellos, retírelos del negocio o cómprelos baratos ”, dijo Reback.

¿Gran tecnología demasiado grande para mercados libres?

Tanto Mitchell como Reback enfatizaron repetidamente el contraste entre el tono de la audiencia del miércoles y las audiencias del Congreso en 2018 después del escándalo de Cambridge Analytica con Mark Zuckerberg. En esta audiencia anterior, los miembros del Congreso mostraron que no podían entender la tecnología o la funcionalidad de las aplicaciones de Facebook.

Lo que parecía faltar entonces, dijeron Mitchell y Reback, pero podían verse a cambio el miércoles, fue la oportunidad de hacer preguntas. Sin comprender cómo funciona una empresa o qué productos y servicios ofrece, cada pregunta solo dará como resultado poco más que la pregunta original. Los CEO pueden perder parte de los cinco minutos que se asignan a cada funcionario electo explicando la tecnología u ofreciendo lugares comunes sobre cuánto valoran sus empresas cosas como la protección de datos.

Mitchell dijo que la audiencia antimonopolio reciente tenía un tono diferente. "Esto sucedió claramente como parte de una investigación … y de alguna manera sentimos que recopilamos todos estos datos o información y el proceso es que le estamos dando la oportunidad de responder". Mitchell dijo:

Sally Hubbard es la Directora de Estrategia de Cumplimiento del Open Markets Institute y testificó en su primera audiencia técnica importante en junio de 2019 ante un subcomité antimonopolio de la Cámara de Representantes.

El verano pasado, Hubbard testificó que Facebook y Google están utilizando su monopolio de publicidad digital de varias maneras para perjudicar a periodistas y periódicos independientes, que se consideran competidores. Ambas compañías compiten directamente con la prensa gratuita por la atención y al mismo tiempo controlan las principales rutas de tráfico de los motores de búsqueda, teléfonos inteligentes y redes sociales. Dijo que la audiencia del miércoles restauró parcialmente la confianza en la democracia y las instituciones y le dio la esperanza de que una acción significativa sea posible.

“Para mí, fue la audiencia más impresionante que puedo recordar cuando vi a los miembros del Congreso durante mi vida tan bien preparados, tan bien informados sobre cuestiones complejas y listos para ser los más poderosos. Adquirir empresas en Estados Unidos y el mundo ", dijo Hubbard.

¿Disolver tecnología grande?

Hubbard dijo que podía ver la reversión de adquisiciones como AdMob y DoubleClick de Google o la adquisición de Instagram y WhatsApp por Facebook como parte de posibles soluciones, pero señaló que tales medidas no son la única opción. Le gustaría presentar una queja si se produce un comportamiento anticompetitivo como el descrito en la audiencia, la vigilancia continua del comportamiento de exclusión y la consideración de fusiones, particularmente adquisiciones de pequeñas empresas, que pueden considerarse una amenaza para la competencia. También recomendó aprobar leyes para apoyar la propuesta de la senadora Elizabeth Warren (D-MA) de poseer una plataforma o vender productos en ella, pero no puede hacer ambas cosas.

Reback está de acuerdo.

"Si podemos" Sin aplicación antimonopolio para [these companies] … necesitamos leyes como la que propone Elizabeth Warren. Si posee la plataforma, no puede tener nada en ella. Eso sería un gran cambio, pero si no hay forma de monitorear la situación [current] para que sus competidores obtengan una oportunidad justa y no saquen a los demás del negocio utilizando su información en su contra, si no hay manera allí para monitorear a la policía, entonces no tienes otra alternativa que una nueva legislación ”, dijo.

El miércoles, la representante Pramila Jayapal (D-WA) habló con Sundar Pichai, CEO de Google y Alphabet, sobre AdExchange de Google, que trata de alguna manera y funciona de manera similar a la información privilegiada y se agrega en el contexto de agencias de noticias independientes.

No es revolucionario evitar que una sola compañía controle ambos lados del mercado para evitar resultados negativos. Hubbard dijo que era hora de introducir los mismos conceptos en la economía digital.

“El punto que me gusta hacer es que el mundo en línea de alguna manera evitó la regulación, pero no es el Cu The Little Internet de los 90. El mundo en línea básicamente se ha comido el mundo fuera de línea. Entonces, si no tenemos reglas o regulaciones para el mundo en línea o la competencia leal, entonces tampoco las tendrá en el mundo fuera de línea ", dijo Hubbard, y agregó que la audiencia impulsará otros esfuerzos antimonopolio y educará al público Contribuir al público.

Mitchell concluyó que la audiencia en sí misma fue solo un paso en el proceso y el informe final del comité transmitirá el contenido real del debate.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *