Los beneficios y las dificultades de crear inventores de IA productivos


Escuche a los CIO, CTO y otros ejecutivos senior y de nivel C sobre los datos y las estrategias de inteligencia artificial en la Cumbre sobre el futuro del trabajo el 12 de enero de 2022. Aprende más


Este artículo fue una contribución de William H. Honaker, especialista en propiedad intelectual y portavoz de IP Guy.

¿Puede la IA ser el inventor de una patente?

Los jueces estadounidenses dicen «no» mientras que otros piensan que es «tal vez».

La inteligencia artificial (IA) ha tenido un gran impacto en nuestra sociedad en los últimos años, pero ha existido por más tiempo de lo que piensas. Mucha gente atribuye el comienzo de la IA a un artículo escrito por Alan Turing en 1950, titulado «Maquinaria informática e inteligencia». Sin embargo, el término Inteligencia Artificial se acuñó por primera vez en 1956 en una conferencia en Dartmouth College en Hanover, New Hampshire. Desde entonces, el interés en la IA ha vacilado. Su reciente resurgimiento puede atribuirse a la supercomputadora de ajedrez Deep Blue de IBM y su máquina de preguntas y respuestas, Watson. Hoy en día, la IA es parte de nuestra vida cotidiana, desde la tecnología de reconocimiento facial hasta las aplicaciones para compartir viajes y los asistentes inteligentes. También está a la vanguardia de los vehículos sin conductor del futuro.

A medida que la IA se vuelve cada vez más inteligente, surge la pregunta: ¿deberían las máquinas de IA poder patentar sus inventos?

Stephen Thaler y su computadora de inteligencia artificial DABUS («dispositivo para el arranque autónomo de la ciencia unificada») están en el centro de este debate. A diferencia de la IA cotidiana como Alexa y Siri, DABUS es un tipo único de IA, a menudo denominada «máquina de creatividad», lo que significa que puede funcionar de forma independiente y compleja. Como tal, se le nombra como el único inventor en dos solicitudes de patente presentadas en varios países. Un invento es para un recipiente de comida y el otro es para una luz de advertencia. Esto ha llevado a una batalla legal y un debate en todo el mundo sobre cómo lidiar con las innovaciones generadas por computadora.

Thaler afirma que no instruyó a la máquina para que inventara estos productos. En cambio, DABUS analizó datos, generó ideas e inventó productos. Dado que Thaler no participó en la invención de estos productos, en su opinión, DABUS debería ser nombrado inventor. Sin embargo, dice que debería poseer los derechos de patente porque es el propietario de DABUS.

Las solicitudes de patentes han sido denegadas en los Estados Unidos, Inglaterra, Europa y Australia con el argumento de que solo los humanos pueden solicitar patentes. El Tribunal Superior de Inglaterra confirmó la decisión de la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido de retirar las mociones sobre la misma base. El tribunal también dictaminó que la patente no era transferible a Thaler.

Sin embargo, Thaler recientemente tuvo éxito en una apelación en el Tribunal de Distrito Federal de Australia. Ese tribunal determinó que la ley australiana no exige ningún inventor humano, solo un inventor. El juez dijo que la definición de inventor es ambigua y no excluye las máquinas. Thaler también logró obtener una patente en Sudáfrica. Sin embargo, esto puede ser menos importante ya que Sudáfrica no examina las solicitudes de patente, lo que significa que todas las solicitudes de patente de Sudáfrica se otorgan sin un examen de calificación.

Decisión de la Corte Federal de EE. UU.

Thaler apeló la decisión de la Oficina de Patentes de los Estados Unidos (USPTO) ante el Tribunal Federal de Virginia, que la USPTO consideró correcta. El tribunal determinó que la ley de patentes define explícitamente al «inventor» como un individuo. Aunque las leyes de patentes no definen «individuo», los tribunales, así como el significado simple del término, definen a una persona como humana. Por tanto, un inventor tiene que ser un ser humano.

Los argumentos de Thaler se basaron principalmente en consideraciones políticas. Argumentó que evitar que la IA sea nombrada inventora desalentaría la innovación. El tribunal respondió que los tribunales no plantearon consideraciones políticas; estos serán decididos únicamente por el Congreso.

¿Thaler tenía una opción para la protección de patentes?

Sí, podría haber presentado la solicitud en su propio nombre. Sin embargo, Thaler argumenta que no pudo porque no había inventado. Pero debe haberlo hecho. Creó DABUS y lo programó para inventar. Es análogo a una cámara. Una cámara toma la fotografía y, en muchas situaciones, el fotógrafo simplemente presiona el botón. La cámara hace el resto con los ajustes automáticos. Con una cámara montada activada por movimiento, el fotógrafo ni siquiera presiona el botón. La imagen resultante tiene derechos de autor y la persona que instala la cámara es propietaria de los derechos de autor.

No hay duda de quién debe ser nombrado autor de una obra protegida por derechos de autor y el inventor de una patente, es sin duda diferente; es importante nombrar a los inventores correctamente, ya que esto puede tener consecuencias si este no es el caso. Pero se puede argumentar que Thaler debería ser llamado el inventor tanto del recipiente de comida como de la luz de advertencia. Programó la IA y la encendió con un propósito predeterminado: controló el proceso. La oficina de patentes de Estados Unidos incluso ha sugerido que Thaler se llame a sí mismo el inventor.

¿Quién tendría una patente con un inventor de IA?

¿A quién pertenece la patente? O para decirlo de otra manera, ¿quién se queda con el dinero en este escenario?

En materia de propiedad, el inventor es propietario de la patente a menos que se trate de asignado, o el inventor era un empleados y está obligado a transferir la propiedad a un empleador. Ciertamente, plantea preguntas en mi cabeza sobre la amenaza potencial que representa Thaler. Al igual que HAL, la IA dijo la famosa frase de 2001 A Space Odyssey: “Lo siento, Dave. Me temo que no puedo «. Thaler puede responder:» ¡Firma o te dividiré! «

Según lo determinado por el tribunal, Thaler se ha cedido los derechos de una patente resultante y ha firmado la cesión en nombre de DABUS. Afirmó que esto era apropiado ya que DABUS «no tiene personalidad jurídica ni capacidad para ejecutar este acuerdo». Estas posiciones parecen contradictorias. DABUS puede ser el inventor, pero no ser propietario de la invención. La ley de patentes deja en claro que el inventor es propietario de la patente, a menos que transfiera sus derechos. Thaler declaró en el acuerdo que «es más el propietario de DABUS, la máquina de la creatividad, quien firma esta orden en su nombre». No hay excepción en la ley de patentes de que el «propietario del inventor» es el propietario de la patente.

Los derechos de autor son los mismos: solo los humanos pueden poseer los derechos de autor, incluso si AI es el inventor

Un caso en un tribunal federal ya ha dictaminado que los animales no pueden recibir derechos de autor. El tribunal basó su decisión en el hecho de que el Congreso no estipuló específicamente que un animal pueda recibir derechos de autor. El Congreso tampoco dispuso que AI fuera un inventor.

El caso involucró al fotógrafo David Slater y un grupo de macacos con cresta de Célebes. Slater viajó a Indonesia y se hizo amigo de un grupo de macacos salvajes. Instaló un equipo de cámara para tomar sus fotografías. Los macacos que eran amigables y curiosos tomaban las cámaras y se tomaban selfies. Las fotos eran tan buenas que Slater las publicó en un libro ilustrado.

Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA) presentó una demanda contra Slater, argumentando que los macacos presionaron el botón de la cámara y, por lo tanto, eran los autores. y los propietarios de los derechos de autor y debería recibir todos los ingresos del libro. Dado que la mayoría de los macacos no tienen una cuenta bancaria, PETA se ofreció como voluntaria para mantener los fondos en su nombre. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Distrito dictaminó que los animales no pueden poseer los derechos de autor y que solo los humanos pueden hacerlo.

La Oficina de Copyright fue más precisa. No registrará derechos de autor sobre una obra creada por un no humano. La Guía para examinadores de la Oficina de derechos de autor advierte que solo las obras creadas por humanos pueden ser protegidas por derechos de autor, afirmando que “para ser considerada una obra de ‘autoría’, una obra debe ser hecha por humanos. Las obras que no cumplen con este requisito no están protegidas por derechos de autor «.

En cuanto a las máquinas, la directriz establece expresamente: «Asimismo, la oficina no registra trabajos que sean producidos por una máquina o un proceso puramente mecánico que funcione de forma aleatoria o automática sin el aporte creativo o la intervención de un autor humano».

En otras palabras, no es necesario utilizar DABUS.

Hombre y maquina

Este es un tema de interés para la mayoría de nosotros y es poco probable que nos afecte directamente. Al menos no todavía. Pero con el avance de la IA, este tema se vuelve cada vez más importante. Si más IA «inventa», pueden convertirse en inventores productivos del futuro. Si AI no puede ser un inventor, las invenciones de AI estarán disponibles gratuitamente para el público. Incluso si las patentes son concedido, ¿quién debería recibir las recompensas? ¿El propietario de la IA del inventor?

La batalla entre humanos y máquinas continúa, y dado que la IA reemplaza constantemente a los humanos, parece estar ganando la guerra. Algún día incluso podrían reemplazar al Congreso. En este caso también existe la posibilidad de ser nombrado inventor. Pero, ¿nos importaremos a los humanos en este punto?

Si la IA puede ser un inventor es solo otro capítulo en la historia en constante evolución. Hombre, estad atentos.

Con más de 30 años de experiencia legal, Dickinson es Wright’s William H. Honaker tiene un amplio conocimiento y experiencia en todos los aspectos de patentes, marcas registradas, secretos comerciales y asuntos de derechos de autor, incluidos los litigios, en una amplia gama de tecnologías / industrias. Conéctate con el LinkedIn, envíele un correo electrónico a whonaker@dickinson-wright.com, y obtenga más información sobre la propiedad intelectual.

DataDecisionMakers

¡Bienvenido a la comunidad VentureBeat!

DataDecisionMakers es el lugar donde los expertos, incluido el personal técnico que manipula datos, comparten conocimientos e innovaciones relacionados con los datos.

Si desea leer sobre ideas innovadoras y la información más reciente, las mejores prácticas y el futuro de los datos y la tecnología de datos, visítenos en DataDecisionMakers.

¡Incluso podría considerar contribuir con un artículo propio!

Leer más de DataDecisionMakers

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *