¿Las empresas de medios sociales censuran los discursos políticos? La mayoría de los estadounidenses cree eso.


Facebook, YouTube, Twitter y otras compañías de medios sociales están trabajando arduamente para limpiar y revisar la información errónea desenfrenada sobre temas como Covid-19 y las elecciones de 2020 que se estaba extendiendo en sus plataformas.

Sin embargo, esto complica los esfuerzos de estas empresas Según una nueva encuesta del Pew Research Center, la mayoría de los estadounidenses – en ambos lados del corredor político – cree que las empresas de redes sociales censuran posiciones políticas.

Aproximadamente tres de cada cuatro estadounidenses piensan que es muy probable o bastante probable que los sitios de redes sociales "censuren deliberadamente las posiciones políticas que les resultan incómodas", según la encuesta. Se entrevistó a unos 4.700 estadounidenses de todo el espectro político. Si bien la gente de ambos partidos creía que las empresas de redes sociales probablemente censuraran el contenido por razones políticas, los republicanos eran mucho más propensos que los demócratas (el 90 por ciento de los republicanos frente al 59 por ciento de los demócratas) de mantener esa creencia.

Durante varios años, el presidente Trump y los legisladores republicanos de alto rango se han quejado, sin pruebas, de que las plataformas de redes sociales están censurando sistemáticamente el contenido conservador. Estos políticos y sus partidarios han tratado de respaldar sus acusaciones citando ejemplos anecdóticos de la eliminación de las cuentas de personas conservadoras y cuántas personas que trabajan en Silicon Valley tienden a ser liberales.

Si bien los expertos en medios y tecnología han descartado estas quejas por no tener evidencia empírica seria, la nueva encuesta finalmente sugiere que la evidencia no importa hasta cierto punto. La creencia de que las empresas de redes sociales están utilizando su poder para promover una agenda política es ahora una corriente dominante. Y la percepción pública negativa de las intenciones de estas empresas amenaza con deslegitimar sus crecientes esfuerzos para verificar los hechos y moderar el contenido, particularmente con miras a las elecciones presidenciales de 2020.

Cómo las acusaciones de sesgo pasaron de los márgenes a la corriente principal El hecho de que las plataformas de redes sociales estén políticamente sesgadas en los EE. UU. Se remonta a una historia de Gizmodo muy discutida de 2016 sobre los moderadores de contenido de Facebook que administraron la sección de noticias de tendencias ahora desaparecida. El artículo citó a moderadores anónimos que dijeron que habían discriminado a las noticias de derecha basándose en el juicio editorial individual. Posteriormente, Facebook prohibió a los revisores humanos de su plataforma. Y en 2018, Facebook eliminó por completo la sección de noticias de tendencia de la plataforma.

En los años que siguieron, las acusaciones de presunto sesgo anti-conservador se centraron menos en las noticias de moda que en personalidades individuales como el teórico de la conspiración de derecha Alex Jones y su lado InfoWars. Durante años, Jones usó las redes sociales para promover teorías de conspiración violentas, a veces racistas y dañinas (incluida la afirmación falsa de que el tiroteo de Sandy Hook fue un engaño) y obtuvo millones de seguidores en el camino.

Cuando Jones finalmente fue despedido de YouTube, Apple y Facebook en 2018 por romper constantemente sus reglas con respecto al discurso de odio, él y sus fanáticos se embarcaron en una cruzada contra las plataformas de redes sociales. Ellos se manifestaron contra estas empresas y sus supuestos prejuicios políticos y advirtieron sobre una inminente purga de otros conservadores. Y no estaban solos en sus afirmaciones. Políticos republicanos de alto perfil como el senador Ted Cruz respaldaron a Jones en esto, aunque Cruz dijo que estaba en contra de algunas de las opiniones más extremas de Jones. Y en los años que siguieron, Trump y los líderes del Partido Republicano repitieron una y otra vez los mismos temas de conversación alegados no solo por Jones sino por otras figuras conservadoras de las redes sociales como Diamond y Silk.

"Hemos entrado en un mundo donde los políticos están preocupados por los titulares de los manipuladores de los medios y la desinformación de muchas formas", dijo a Recode Joan Donovan, directora de investigación del Centro Shorenstein de Medios, Política y Orden Público de la Universidad de Harvard. .

Irónicamente, muchos de estos extremistas como Jones construyeron su enorme base de seguidores en las redes sociales, donde también defendieron con éxito la teoría de que estas empresas tienen prejuicios en su contra.

"Esta es una casa de espejos", dijo Siva Vaidhyanathan, profesor de estudios de medios en la Universidad de Virginia. "Una gran mayoría de estadounidenses tiene una idea de lo que están haciendo Facebook y Google a partir de afirmaciones completamente infundadas hechas en Facebook y Google".

Dado que las principales plataformas de redes sociales como Facebook y YouTube no tienen muchos datos o conocimientos sobre qué tipo de contenido ve la gente en la plataforma o por qué ven o no cierto contenido, es difícil probar definitivamente que no hay ningún problema de censura política en las redes sociales. [19659015] En respuesta a las preocupaciones de la legislatura republicana, Facebook encargó una revisión externa en 2019 para determinar la existencia de supuestos sesgos anti-conservadores. Sin embargo, los resultados fueron "poco más que un catálogo formalizado" de quejas republicanas y no incluyeron una "evaluación cuantitativa real del sesgo" en la plataforma, como escribió la investigadora de redes sociales Renee DiResta en Slate en ese momento.

Los datos que tenemos muestran que el contenido conservador en realidad funciona bastante bien en Facebook. Kevin Roose del New York Times recopilaba datos de forma rutinaria de la propia firma de análisis de Facebook, CrowdTangle, que muestra que las publicaciones de Facebook con el mayor compromiso (las que a la gente "le gusta" hacen clic y en más compartido). – Sobre todo de fuentes conservadoras y de derecha como Ben Shapiro y Fox News. Facebook ha negado esta lectura de sus datos, afirmando que otras métricas internas brindan una imagen más completa de qué publicaciones se ven con más frecuencia en la plataforma, pero no han compartido públicamente más que fragmentos de esos datos.

En otro estudio, la organización de vigilancia de medios de izquierda Media Matters, realizó un estudio de más de 400 páginas políticas populares en Facebook en 2019 y descubrió que a las páginas conservadoras les fue tan bien como a las liberales.

Y si bien es cierto que la mayoría de los trabajadores tecnológicos de base tienden a votar liberalmente. Más recientemente, se ha alegado que el liderazgo de Facebook relajó las reglas de verificación de hechos para evitar acusaciones de que la plataforma tenía inclinaciones políticas anti-conservadoras.

El mago detrás de la cortina

Si bien muchas personas están preocupadas por el tipo de contenido que Facebook, YouTube y Twitter están eliminando o verificando los hechos, especialmente cuando se trata de publicaciones de políticos de alto perfil como Trump, la verdad es justa un porcentaje muy pequeño en Facebook y Twitter se revisa o elimina.

La gran mayoría de lo que vemos en estas plataformas está controlado por una serie de algoritmos que están diseñados para mostrarnos contenido que nos ocupa y están interesados ​​en compartir ese contenido con otras personas.

Hay muchas cosas que no hacemos. No sé exactamente cómo funcionan los algoritmos de las redes sociales, ya que es información patentada. El público no puede ver dentro de la caja negra algorítmica que determina qué artículos, fotos y videos son más fáciles de encontrar en línea. Si bien es fácil para las personas molestarse por la revisión o eliminación de una publicación correcta, es más difícil comprender el tipo de refuerzo algorítmico invisible que puede ayudar a que este tipo de publicación correcta emerja en primer lugar

“La verdad sobre cómo funciona Facebook es incomprensible para la mayoría de la gente. La gente imagina que hay magos detrás de la cortina que manejan las palancas ”, dijo Vaidhyanathan a Recode. "Y eso es exactamente lo que Facebook no es en realidad: esta es esta máquina de control autónoma que amplifica todo tipo de videos, textos e imágenes y los clasifica según los requisitos comerciales".

Una posible solución, según Donovan: “Las empresas de plataformas deberían ser más transparentes sobre qué tipo de mensajes se distribuyen en sus plataformas y qué historias principales obtienen la mayor cantidad de clics, me gusta y compartidos. Entonces podríamos comenzar a disipar algunas de estas acusaciones de parcialidad. “

Si bien los ejecutivos de Facebook y YouTube pueden no estar detrás de los magos de la cortina trabajando para manipular las opiniones políticas de la gente, son las empresas que controlan la forma en que cientos de millones de estadounidenses reciben sus mensajes todos los días .

Y ahora mismo, lo que está en juego en Estados Unidos no podría ser mayor. Los médicos dicen que la información médica errónea difundida en las redes sociales mata literalmente a las personas que confían más en lo que leen en línea que en los consejos de los expertos médicos. En el medio, Estados Unidos está celebrando elecciones presidenciales durante una pandemia donde la gente tiene miedo o no puede votar en persona. En las redes sociales promovidas por Trump, la confusión masiva sobre las encuestas por correo ya se ha extendido, afectando a algunos activistas de derechos civiles que piden en Facebook y Twitter que corrijan el registro revisando las afirmaciones falsas independientemente de quién las haya publicado.

Si bien el estudio de Pew mostró que más del 70 por ciento de los demócratas estaban de acuerdo con las empresas de medios sociales que etiquetaron las publicaciones de políticos como engañosas, solo el 35 por ciento de los republicanos compartió este sentimiento con las empresas de medios para moderar el contenido sobre estos temas. , la gran pregunta es, ¿en quién confiarán y en qué información terminarán creyendo?


¿Serás nuestro partidario número 20.000? Cuando la economía experimentó una recesión en la primavera y pedimos contribuciones financieras a los lectores, no estábamos seguros de cómo irían las cosas. Hoy somos humildes al decir que casi 20.000 personas han participado. La razón es a la vez encantadora y sorprendente: los lectores nos dijeron que ambos contribuyeron porque aprecian la explicación y porque aprecian que otras personas también pudieran acceder a ella . Siempre hemos creído que el periodismo explicativo es vital para el funcionamiento de una democracia. Esto nunca ha sido más importante que hoy durante una crisis de salud pública, protestas por la justicia racial, recesión y elecciones presidenciales. Sin embargo, nuestro característico periodismo explicativo es caro, y la publicidad por sí sola no nos hace trabajar en la calidad y cantidad que exige este momento. Su contribución financiera no es una donación, pero ayuda a que Vox sea gratuito para todos. Contribuya por tan solo $ 3 hoy. .

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *