La UE hizo mucho con Covid-19. Pero podría haber dado un golpe a la democracia.


El paquete, que se acordó en la madrugada del martes después de cuatro días de conversaciones, incluye el presupuesto de siete años de la UE de $ 1.3 trillones y un paquete especial de emergencia de $ 858 mil millones. Está diseñado para ayudar al bloque a recuperarse de la pandemia de Covid 19 en lugar de dejar a los países más pobres a su suerte a medida que regresan las naciones más ricas.
Sin duda fue un gran éxito dejar a un lado a los 27 estados de la UE para un paquete controvertido que implica cuatro días de negociaciones difíciles. Pero cuando las burbujas de desayuno con champán se evaporan se hace imposible ignorar el hecho de que el sindicato acordó hoy un compromiso que podría causar dolores de cabeza masivos más tarde.

En los últimos años, Europa se ha visto obligada a reconocer que el sindicato se enfrenta a una crisis existencial ya que algunos estados miembros se quedan atrás en cuanto a las normas democráticas. Los dos criminales más escandalosos a los ojos de la UE son Hungría y Polonia, que han restringido la libertad de prensa en los últimos años, actuaron contra los críticos y minaron la independencia del poder judicial.

El fondo de emergencia propuesto por primera vez por el presidente francés Emmanuel Macron y la canciller alemana Angela Merkel en mayo siempre fue controvertido, ya que los fondos se recaudaron contra deudas mutuas de la UE y luego se distribuyeron como una mezcla de préstamos y donaciones.

A pesar de la controversia, la mayoría de los Estados miembros sabían que una respuesta de Covid a nivel de la UE era inevitable. Esto abrió la posibilidad de utilizar estos fondos como un incentivo para retirar a países como Polonia y Hungría de los márgenes.

Históricamente, la UE ha tenido problemas para perseguir a los delincuentes. El tan discutido artículo 7 del Tratado de Lisboa, que proporciona un mecanismo para sancionar a los Estados miembros al revocar su derecho de voto, siempre ha sido defectuoso. El proceso es engorroso y, en última instancia, exige que todos los demás Estados miembros actúen por unanimidad para castigar una infracción, lo que nunca fue probable. Desde 2018, ha habido una discusión activa en Bruselas sobre la creación de un mecanismo externo fuera del contrato para hacer que el proceso sea más efectivo.

  Países Bajos & # 39; El primer ministro Mark Rutte (izquierda) habla en la cumbre con la canciller Angela Merkel, el presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el presidente francés, Emmanuel Macron.

El acuerdo del martes se refiere a dicho mecanismo. Sin embargo, los críticos creen que esto no llega lo suficientemente lejos: una versión anterior del acuerdo publicado el lunes por la noche contenía un lenguaje más fuerte que el documento final. En lugar de una forma directa y fácil de retener fondos de países que violan a los Estados miembros, los funcionarios en Bruselas se quedan con un dulce que es discutible y abierto a la interpretación. La única línea clara sobre el estado de derecho en el documento final es: "El Consejo Europeo subraya la importancia de proteger los intereses financieros de la Unión. El Consejo Europeo subraya la importancia del respeto del estado de derecho".

Algunos sentí que el texto final había sido muy diluido. "El texto original era más prometedor. [But] Parece que el gobierno húngaro estaba en una muy buena posición negociadora", dijo Petra Bard, profesora visitante en la Universidad de Europa Central. "No les hubiera importado que todo el acuerdo se hubiera retrasado unos meses. Eso significaba que otros estados miembros no tenían más remedio que aceptar esta vaga redacción, que puede interpretarse de muchas maneras diferentes".

Este resultado probablemente siempre fue inevitable. Esta cumbre de la UE ha sido descrita como la más amarga recientemente compartida.

Los funcionarios franceses dijeron que Macron "golpeó la mesa con enojo con el puño" (aunque el Elíseo más tarde intentó decir que era "metafórico"). El primer ministro húngaro, Viktor Orban, afirmó que su homólogo holandés, Mark Rutte, lo odiaba "porque, en su opinión, Hungría no tenía que respetar el estado de derecho y debía ser multado".

El dulce de azúcar del martes por la mañana no sorprendió a los observadores de Bruselas. "La UE siempre ha sido cautelosa cuando ha habido una recaída democrática", dijo Daniel Keleman, presidente de Jean Monnet para Política de la Unión Europea en la Universidad de Rutgers. "Anteriormente te estabas escondiendo detrás del hecho de que el Artículo 7 no funciona y que no tienes el juego de herramientas correcto, así que intenta crear nuevos mecanismos. El problema con este nuevo acuerdo es cualquier mecanismo por el que Hungría y Polonia están votando están diluidos y no son exigibles en la realidad ".

  El primer ministro de Hungría, Viktor Orban, asistió a la cumbre de la UE en Bruselas el lunes.

Esto podría significar que con este primer acuerdo, la UE apagó el fuego de una casa mientras miraba las brasas calle abajo.

"La gente a menudo olvida eso. La UE no es un estado per se con sus propios poderes para hacer cumplir las leyes. La arquitectura legal de la UE mantiene todo unido de una manera. Si los estados miembros ignoran las decisiones del TJUE, los jueces amenazan con que La implementación de la ley de la UE no solo amenaza la democracia, sino que amenaza socavar a toda la unión ", dice Keleman.

Ronan McCrea, profesor de derecho europeo en el University College de Londres, está de acuerdo en que esto representa una amenaza fundamental para la integridad de todo el sindicato. "La burocracia de la UE es muy baja en comparación con la de un consejo local inglés. Esto significa que la UE tiene que depender de jueces y funcionarios nacionales para implementar la legislación de la UE en sus propios países".

A principios de este año, Polonia aprobó leyes que permitieron al gobierno disciplinar a los jueces que tomaron decisiones con las que el gobierno no estaba de acuerdo. "La independencia del poder judicial es crucial en cualquier democracia europea. Sin embargo, si los jueces temen que serán disciplinados debido a su decisión contra su gobierno, ¿cómo pueden ser independientes de la ley de la UE", dice McCrea.

Keleman continúa: "Si los jueces están en el bolsillo del gobierno, ¿cómo puede otro estado de la UE extraditar a un criminal a otro estado miembro? No se puede garantizar que esta persona sea sometida a un juicio justo, especialmente en países en contra los desacuerdos políticos ".

Si bien Hungría y Polonia pueden ser un foco importante, están lejos de ser los únicos Estados miembros de la UE que no han respetado algunos de los principios básicos de la UE. Y, como enfatiza Keleman, "ignorar este tipo de recaída promueve la propagación". Y cuanto más se propaga, más líderes a los que les gusta jugar libremente con la democracia terminan en posiciones sobresalientes.

Muchos líderes brindaron por la unidad europea en Bruselas el martes por la mañana, es simplemente un hecho que los líderes con estos instintos se están volviendo más firmes a nivel de la UE. Y como ha demostrado Hungría, pueden hacer buenas políticas en Bruselas.

"Su objetivo ahora es ejercer influencia dentro de la UE y al mismo tiempo recaudar dinero de la UE para administrar sus regímenes", dice Keleman. La amarga realidad para aquellos que valoran más a la UE es que aquellos que intentan torcer sus valores ya no intentan huir de ella, sino que dirigen el espectáculo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *