La táctica climática poco convencional de Joe Biden podría ser lo que Estados Unidos necesita


El autor es un estudiante de posgrado en el Departamento de Economía de la Universidad de Georgia y ganador del Premio de Ensayo del Club de Economía Política

En la Cumbre de Líderes sobre el Clima de este año, el presidente de EE. UU., Joe Biden, dio a conocer un plan para reducir a más de la mitad las emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU. Para 2030 con respecto a los niveles de 2005. A diferencia de los intentos anteriores de abordar el cambio climático a través de impuestos al carbono, esta propuesta implicó una gran inversión gubernamental y cambios regulatorios.

Pero ahora ha llegado la cruda realidad de la aprobación de las leyes pertinentes. ¿Es políticamente factible un mayor gasto público? ¿Existen alternativas, como un impuesto por kilómetros para los conductores, como proponen algunos legisladores? Sin embargo, los cambios regulatorios y de impuestos pequeños no sustituyen a una intervención transformadora a gran escala. La propuesta original del presidente iba por buen camino.

En teoría económica, el cambio climático es un problema conceptualmente simple, aunque incómodo: es simplemente una externalidad negativa. Una externalidad negativa ocurre cuando el comportamiento de una persona afecta a otra de una manera que no pueden controlar (legalmente). Demasiadas de estas externalidades negativas se crean en un mercado no regulado. En el caso del cambio climático, todos producimos demasiado gas de efecto invernadero porque no pensamos en los efectos que arruinan el clima para otros.

La economía tiene un medio estándar: los impuestos. Esto genera incentivos negativos para la actividad, lo que compensa el efecto externo. Un sistema de tope y comercio como el que utiliza la UE tiene un efecto similar.

La estrategia de Biden sobre el cambio climático evita este simple movimiento. En cambio, obtenemos una combinación compleja de inversiones y regulaciones del lado de la oferta dirigidas a sectores específicos. Es el tipo de interferencia del gobierno que tradicionalmente ha sido visto con sospecha por los economistas «de la corriente principal», y de hecho escuché a muchos economistas presentar esta queja. Si existe una corrección tan elegante para una falla del mercado, ¿por qué arriesgarse con una estrategia menos convencional? ¿Es eso una concesión a la realidad política? En parte sí. Biden no creía que el Congreso pudiera aprobar un nuevo impuesto al consumidor. Entonces, ¿es esta una segunda mejor estrategia? No necesariamente.

El problema con la simple historia del cambio climático como una externalidad es simplemente eso: es demasiado simple. Descuida importantes dinámicas en la adaptación de la economía al cambio climático, que requieren una respuesta más amplia que un impuesto al carbono. Esta dinámica se tiene en cuenta en el Plan Biden.

El primero de ellos es el lado de la oferta de la economía. La historia tradicional cuenta que nosotros, abandonados a nuestra suerte, consumimos productos con alto contenido de carbono y, por lo tanto, se requiere un impuesto para desviar nuestro consumo de ellos. Esto, a su vez, crea incentivos para que las empresas fabriquen productos más eficientes en carbono a medida que aumenta la demanda.

Sin embargo, esto ignora las fallas del mercado que existen en el lado de la oferta de la economía. Muchos bienes a los que los consumidores deberían cambiarse son bienes públicos, Bienes que un actor privado tendría pocos incentivos para proporcionar. La ley de infraestructura bipartidista prevé la instalación de estaciones de carga para vehículos eléctricos en EE. UU. Sin la inversión directa del gobierno, este tipo de provisión no vendría automáticamente, y no importa cuánto graven mi auto de gasolina, no conduciré eléctrico a menos que me den una estación de carga.

El segundo es la economía de la innovación. Los bienes no se «entregan» simplemente; en muchos casos hay que inventarlos. En economía se sabe desde hace algún tiempo que la investigación y el desarrollo están insuficientemente abastecidos en un mercado libre. Paul Romer recibió el Premio Nobel de Economía por este descubrimiento en 2018. Incluso si crea una demanda de energía con mayor eficiencia de carbono, el sector privado será demasiado lento para innovar para cumplir.

Esto habla fuertemente a favor de incluir un gran gasto gubernamental en I + D en captura de carbono y almacenamiento de energía, como en las propuestas bipartidistas.

Finalmente, la historia del libro de texto ignora los efectos dinámicos. Muchas fuentes de energía verde se benefician de “aprender haciendo”: cuanto más las producimos y usamos, más eficientes se vuelven. Esto es ignorado por un impuesto al carbono que grava el carbono producido hoy, pero no tiene en cuenta el carbono que podríamos ahorrar mañana. Por lo tanto, es de agradecer que Biden planee exigir legalmente que parte de la energía provenga de fuentes libres de carbono. Las subvenciones a los coches eléctricos también pueden estar justificadas en este sentido, aunque esta medida no sobrevivió a las conversaciones entre partidos.

El plan dista mucho de ser perfecto. Una mayor inversión en infraestructura ferroviaria en la escala que se observa actualmente en China sería una adición útil para que los estadounidenses le den la espalda a los automóviles. Hay poco en las propuestas que abordan el consumo de bienes importados con alto contenido de carbono; Esta es un área en la que un impuesto al carbono bien diseñado podría ayudar.

Y, por supuesto, existe una preocupación real de que esto sea demasiado poco, demasiado tarde. Este es especialmente el caso cuando miramos el tipo de medidas que pueden ganar el apoyo de los republicanos si se aprueban a través de un acuerdo bipartidista, o de los demócratas “centristas” si se aprueban a través de la reconciliación.

Hace tiempo que se necesitaba un plan para avanzar hacia una economía baja en carbono. Si bien esto puede no parecer un plan que los libros de texto hubieran ordenado, puede ser mejor para eso.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.