La sección 230 hace poca mención a una mención en la apresurada paliza del Senado a los directores ejecutivos de tecnología antes de las elecciones – TechCrunch


La audiencia del Senado de hoy sobre protecciones legales inmensamente importantes para las plataformas en línea rápidamente resultó ser poco más que una excusa para que los senadores acusaran a los directores ejecutivos de Twitter, Facebook y Google de intromisión partidista en las elecciones de la próxima semana. La ley actual que se está considerando para su revisión se mencionó solo unas pocas veces en la audiencia de casi cuatro horas, y el equilibrio se vio afectado por las disputas partidistas e, irónicamente, la desinformación.

La audiencia, que se apresuró para adelantarse a las elecciones, estuvo dominada por el acoso y la violencia de los republicanos y las expresiones de disgusto demócratas. El artículo 230, una ley que se está considerando seria y justificadamente para su revisión, apenas es una nota a pie de página.

El hecho de que la audiencia que prometía “propuestas legislativas para modernizar la ley de una década” se juntara en el último minuto se evidenció por la falta de concentración o coordinación. Cuando los senadores no pronunciaron mal el nombre de Sundar Pichai, director ejecutivo de Alphabet / Google, hicieron preguntas redundantes, presentaron pruebas escasas y contradictorias de las prácticas de las que acusaron a las empresas y, en general, utilizaron el tiempo para obtener bocados saludables. a menta con poca sustancia.

Un excelente ejemplo de todo esto fue el caso, tres veces separados por senadores republicanos, de los tweets del ayatolá iraní Khameini pidiendo la guerra y cuestionando el Holocausto que no fueron abolidos, mientras que los tweets de Trump sobre COVID-19 contenían advertencias sobre ellos. ¿Por qué, seguían preguntando, no es esto un doble estándar y un claro ejemplo del sesgo hacia Trump?

Jack Dorsey, CEO de Twitter, explicó lo que debería ser un hecho conocido a estas alturas, especialmente por los legisladores que pretenden tener interés en el tema: no hay pautas para la desinformación general y de todos modos se presta especial atención a los líderes mundiales. y las Directrices que recientemente resultaron en advertencias en tweets específicamente relacionados con la salud pública y la desinformación relacionada con las elecciones. Como puede ver, este problema ya se ha abordado y la explicación es bastante sencilla.

Los senadores republicanos evitaron la Sección 230 por completo y usaron su tiempo para reprender a Dorsey, Pichai y al director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg:

  • Un irritado senador Ted Cruz (R-TX) llamó a los invitados a la audiencia, calificando específicamente a estos tres como «la mayor amenaza para la libertad de expresión en Estados Unidos».
  • El senador John Thune (R-SD) acusó a las empresas de no tener suficiente «diversidad ideológica» en su liderazgo, y otros pidieron a los directores ejecutivos que informaran sobre las afiliaciones partidistas de sus empleados. (Los directores ejecutivos dijeron que no preguntaron, aunque Pichai, para aparente deleite de Thune, admitió que el sector tecnológico joven y bien educado está sesgado hacia la izquierda).
  • La senadora Marsha Blackburn (R-TN) dijo que Twitter «censuró a Donald Trump 65 veces» y a Biden cero veces, aunque, como señaló Dorsey, ninguno de los tweets de Trump fue eliminado.
  • El senador Mike Lee (R-UT) alegó que las empresas eran publicidad falsa al decir que no tenían motivaciones políticas. Luego pidió a los directores ejecutivos que dieran «ejemplos de censura liberal». Tomaron las riendas porque tuvieron que admitir tácitamente que estaban censurando, pero con esa salvedad dieron ejemplos, que Lee descartó como inadecuados.
  • El senador Ron Johnson (R-WS) acusó a las plataformas de influir deliberadamente en las elecciones, citando información errónea y prejuicios políticos en Twitter por rechazar un tweet que obviamente era satírico.

A pesar de las repetidas afirmaciones de que las plataformas tenían un sesgo de izquierda, el contingente republicano no produjo ejemplos de material de los demócratas que creían que deberían haber sido abolidos. Esto parece una parte importante del argumento, o deja abierta la posibilidad clara de que los republicanos simplemente están rompiendo más las reglas.

Solo la senadora Shelley Moore Capito (R-WV) no recibió el memo y formuló preguntas constructivas e informadas sobre la Sección 230. Preguntó a los líderes de tecnología si veían el uso de la ley del término «de otra manera objetable» como un gancho: todo cerrado expansivo. Respondieron unánimemente (y como era de esperar) que no lo era y que, como dijo el director ejecutivo de Alphabet / Google, Sundar Pichai, el texto «es la única razón por la que podemos estar seguros de intervenir» en casos como el peligroso «Tide Pod Challenge» y otras situaciones que no están expresamente reguladas por la ley. El senador Capito aparentemente se tomó en serio sus respuestas.

No se puede decir que la mayoría de los senadores demócratas se hayan ocupado del artículo 230 en lo que respecta al fondo, pero algunos aprovecharon la oportunidad para abordar el supuesto problema en cuestión.

La senadora Tammy Baldwin (D-WI) preguntó sobre el fracaso de Facebook para derrotar al grupo de la Guardia Kenosha, que, a pesar de cientos de quejas, fomentaba activamente la violencia contra los manifestantes. Se las arregló para averiguar por Zuckerberg que Facebook dejó de hacer recomendaciones grupales basadas en preferencias políticas mientras trabajaba para limpiar sus grupos privados, ahora notorios por conspiraciones y milicias violentas.

La senadora Maria Cantwell (D-WA) recordó a su debido tiempo lo que realmente es la libertad de expresión: “Tal vez necesitemos otra lección de historia en la escuela secundaria; sí, la libertad de expresión significa que las personas pueden hacer declaraciones escandalosas sobre sus creencias. Lo que los directores ejecutivos nos están diciendo aquí es cómo están eliminando información de la atención médica que no es cierta, que es una amenaza para el público e información que es una amenaza para nuestra democracia. «

Los demás utilizaron principalmente su tiempo para expresar su descontento con las obvias motivaciones de la audiencia relacionadas con las elecciones.

El senador Brian Schatz (D-HI) lideró el grupo al afirmar que no asistiría. «Nunca había visto una audiencia tan cercana a una elección sobre cualquier tema, y ​​mucho menos sobre algo que viola tan descaradamente nuestra obligación bajo la ley y las reglas del Senado de permanecer fuera de la campaña», dijo. . “Nunca hacemos eso, y hay una muy buena razón por la que no llamamos a las personas que están frente a nosotros para gritarles que no presenten ofertas durante una elección. Esta audiencia es una ilusión. Estaré feliz de asistir a audiencias bipartidistas de buena fe cuando terminen las elecciones. «

El senador Ed Markey (D-MA) se burló de la «falsa narrativa del sesgo anti-conservador» diciendo: «El problema no es que las empresas que tenemos por delante hoy estén eliminando demasiados puestos de trabajo, sino que están dejando demasiados puestos peligrosos, de hecho contenido dañino reforzar. «Fuera de contexto, esto puede ser un respaldo a la censura, pero está claro que se refería a cosas como campañas deliberadas de desinformación, teorías de conspiración y amenazas a la salud pública».

Aunque los republicanos intentaron restar importancia a la idea de que están «trabajando con los árbitros» al decir que Facebook et al. El senador Tom Udall (D-NM) declaró que «el gobierno de Estados Unidos es el árbitro cuando decimos que los árbitros están trabajando». La FCC, el Congreso, la Presidencia y la Corte Suprema son los árbitros. “Advirtió sobre el peligro de las leyes federales dirigidas a medidas como limitar el alcance de la historia altamente sospechosa del NY Post, que él creía que era lo correcto cuando era difícil encontrar exactamente qué la primera vez.

El senador Tester (D-MT), obviamente sin paciencia con sus colegas del otro lado del pasillo, lamentó el doble rasero que pensó que estaba viendo: “Escuchamos mucha información aquí hoy sobre dónde debería contratar a alguien para que lo cuide. pregunte su afiliación política. Si este negocio está dirigido por un liberal, lo regularemos de manera diferente que si lo dirige un grupo conservador ”, dijo.

“Me recuerda mucho a la Corte Suprema, donde hay dos reglas, una para un presidente demócrata y otra para un republicano. Eso es una mierda, chicos. “Si hubiera podido dejar caer el micrófono, ciertamente lo habría hecho.

Los propios directores ejecutivos tenían pocas posibilidades de decir una palabra, excepto en sus discursos de apertura. Cuando hablaron, se dieron cuenta principalmente de que necesitan trabajar en la transparencia, pero que están haciendo todo lo posible en circunstancias sin precedentes con directrices que deben revisarse a diario.

Sin embargo, mantenga su compasión por estos pobres capitanes de la industria hasta que estas empresas sean responsables de su papel en la creación de los problemas de desinformación masiva.

Esta está lejos de ser la última vez que escuchamos sobre este tema, pero con la increíble fecha de las elecciones en menos de una semana, la próxima vez que se lleve a cabo una audiencia de este tipo, las circunstancias cambiarán.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *