La prohibición de noticias australiana de Facebook podría estar haciendo algo incorrecto por las razones correctas


Logotipo de fuente abierta

El movimiento repentino de Facebook el miércoles para aislar a los australianos de las noticias (y al resto del mundo de las noticias australianas) fue tan sorprendente como draconiana. Ha impedido que los australianos compartan enlaces de noticias, que las publicaciones de noticias australianas alojen su contenido en la plataforma y que el resto de nosotros compartamos enlaces a sitios de noticias australianos. También puede ser una vista previa de cómo reaccionará la plataforma ante los intentos futuros casi seguros de regular su negocio, no solo en Australia sino en todo el mundo.

Ahora que hemos tenido unos días para ver cómo va, el consenso general de los profesionales de los medios parece ser que nadie es un ganador aquí, pero Facebook tiene al menos un punto. A muchos expertos simplemente no les gusta la propuesta de ley australiana que inspiró el movimiento de Facebook. Si bien Facebook tuvo razón al violar la ley, la forma en que registró su objeción fue demasiado abrupta, torpe y potencialmente dañina.

Al demostrar el importante papel que desempeña la plataforma a la hora de informar a los usuarios, Facebook está entrando en una gran apuesta potencial. Por un lado, esto podría llevar al gobierno australiano a redactar una ley que favorezca a Facebook para revertir el bloqueo de noticias; el resultado es casi seguro que Facebook favorece, aparte del hecho de que no hay ninguna ley nueva. Pero la situación también podría demostrar cuánto poder de mercado tiene Facebook. Esto, a su vez, podría llevar a que las regulaciones prueben aún más el poder de Facebook.

Bajo el Código Obligatorio de Negociación para Medios Noticiosos y Plataformas Digitales, que actualmente se está aprobando en el Parlamento Australiano y se espera que se apruebe antes de que finalice su sesión del 25 de febrero, Facebook y Google tendrán que negociar acuerdos de pago con organizaciones de noticias si permiten a los usuarios compartir contenido de noticias en sus respectivas plataformas. De lo contrario, un árbitro resolverá un acuerdo de pago para usted. Google y Facebook inicialmente amenazaron con retirar sus servicios del país si se aprobaba la ley, pero a medida que esa aprobación se hacía más probable, sus respuestas variaron ampliamente. Google comenzó a hacer negocios en publicaciones. Facebook, «con el corazón apesadumbrado», puso al país de rodillas al prohibir por completo los canales de noticias.

De repente, los australianos no pudieron compartir enlaces de noticias en sus horarios y las publicaciones descubrieron que sus páginas estaban esencialmente borradas de contenido. También hubo un impacto global: los australianos no pudieron compartir enlaces de noticias internacionales ya que las publicaciones de noticias internacionales estaban bloqueadas en el país, al igual que las nacionales.

Sin embargo, la prohibición no solo afectó las noticias. Si bien Facebook le dijo a Recode que tenía la intención de «adoptar una definición amplia para respetar la ley enmendada», la empresa parece haber sido demasiado entusiasta en su prohibición. Facebook bloqueó muchas páginas y enlaces que no eran noticias, incluidas organizaciones benéficas, carriles para bicicletas, el propio Facebook y agencias gubernamentales, incluidos sitios de salud, mientras el país se prepara para el lanzamiento de la vacuna Covid-19. O el bloqueo de Facebook fue apresurado y descuidado, o fue malicioso, o fue una combinación de los dos. En cualquier caso, no se veía bien.

«Facebook ha logrado desviar la atención de una ley defectuosa a su propio poder opaco y despiadado», escribió Emily Bell, directora del Centro Tow para el Periodismo Digital en la Escuela de Periodismo de Columbia. «Incluso para una empresa que se especializa en desastres de relaciones públicas, esto fue todo un éxito».

El fundador y analista de medios de Techdirt, Mike Masnick, por otro lado, creía que Facebook estaba completamente en su derecho de hacer lo que hizo. Incluso argumentó que la prohibición de las noticias estaba en el mejor interés de una «Internet libre y abierta», ya que la ley australiana obligaría a Google y Facebook a pagar un «impuesto a los enlaces» que él consideraba «intrínsecamente problemático».

«Un grupo de gerentes de periódicos perezosos que no se han adaptado y han encontrado mejores modelos de negocios en Internet no sólo quieren el tráfico, quieren que se les pague por ello», escribió Masnick. “Es como decir que NBC no solo tiene que anunciar Techdirt, sino que también tiene que pagarme por ello. Si eso parece completamente absurdo, es porque lo es. El impuesto de enlace no tiene sentido. «

Muchos de los que critican la nueva ley australiana Pistas que Rupert Murdoch, cuya News Corp domina los medios australianos, probablemente se beneficiará más de ella. Después de que la ley entrara en vigor, Google y Facebook tendrían que pagarle a Murdoch, quien utilizó su considerable influencia sobre el gobierno australiano para impulsar tales leyes durante años. Caso en cuestión: News Corp ya firmó un contrato de varios años y varios millones de dólares con Google (la prohibición de Facebook se anunció e implementó pocas horas después de que se anunciara el contrato con Google News Corp). Los otros gigantes de los medios australianos, Seven West Media y Nine Entertainment, también han hecho grandes acuerdos con Google. Sin embargo, queda por ver cómo la ley, o la amenaza de ella, beneficiaría a los editores más pequeños que no tienen los mismos recursos o poderes para hacer negocios con una de las empresas más grandes del mundo.

Entre los que tienen un problema con la propia ley, muchos están de acuerdo con la motivación que hay detrás: Google y Facebook se han beneficiado de la industria de las noticias. Las plataformas obtienen tráfico de usuarios que leen y comparten las noticias, pero lo que es más importante, dominan la industria de la publicidad digital. Dado que la mayoría de los medios de comunicación dependen en gran medida de los anuncios digitales, casi se ven obligados a aceptar los términos y precios de Facebook y Google. Así es como los gigantes tecnológicos obtienen una buena parte de estos anuncios, mientras que las publicaciones de noticias han perdido efectivamente su modelo de negocio.

Este dominio, y la desaparición de los medios de comunicación, es la razón por la que la ley fue la recomendación de la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores (ACCC), que ha estado tratando con Google y Facebook durante años. El comisionado Rod Sims dijo que cree que los dos tienen demasiado poder de mercado y que la ley es necesaria para dar a las empresas de medios la oportunidad de obtener un trato justo a fin de reducir las ganancias que estas plataformas han obtenido de su contenido.

El primer ministro Scott Morrison instó a Facebook a que lo reconsidere y «se haga amigo de nosotros nuevamente». Dijo que el bloqueo «no fue un buen movimiento» y que podría afectar a la empresa más allá de las fronteras de Australia. Se cree que Canadá, Francia y la Unión Europea están considerando leyes similares, y Estados Unidos está llevando a cabo procedimientos antimonopolio contra Facebook, Google y otras grandes empresas de tecnología, tanto a nivel estatal como federal.

«Hay mucho interés mundial en lo que está haciendo Australia», dijo Morrison a Associated Press. «Así que, como hicimos en Google, invito a Facebook a ser constructivo porque saben que lo que Australia va a hacer aquí probablemente será seguido por muchas otras jurisdicciones occidentales».

Morrison agregó: «No está bien dejar de ser amigo de Australia porque Australia es muy amigable».

Sin embargo, algunos de los 13 millones de usuarios de Facebook en Australia no se sintieron muy amigables después del bloqueo. Algunos de ellos le dijeron a Recode que veían el movimiento de Facebook como un abuso de poder y temían que ahora se perderían mensajes importantes o emergencias, o que el vacío de mensajes creado por el bloqueo se llenaría con más desinformación. Sin embargo, un lector de Recode adoptó un punto de vista diferente: esperaba que las personas encontraran las noticias por sí mismas en lugar de simplemente leer los titulares compartidos por amigos.

«Me sentiría mucho más cómodo si todos los australianos recibieran sus noticias directamente de la fuente», dijo. «Creo que eso sería lo mejor para un periodismo de calidad y la fuerza de nuestra democracia».

Parece que algunos australianos están tratando de hacer precisamente eso: la aplicación de Australian Broadcasting Corporation fue la aplicación más descargada en la App Store de Australia en los días posteriores a la prohibición.

Veremos cómo funcionan las cosas. Y si vive en Australia, debe ir directamente a su sitio web de noticias favorito para obtener actualizaciones.

Rebecca Heilweil contribuyó a esta historia.

De código abierto es posible gracias a Omidyar Network. Todo el contenido de código abierto es editorialmente independiente y es producido por nuestros periodistas.



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *