La inquietante falta de debate de Estados Unidos sobre China


El partidismo salvaje tiene sus usos. Por lo menos, una nación dividida puede consolarse con el hecho de que ninguna idea del gobierno permanece sin control ni obstáculos. La prueba puede ser aún más desafiante cuando naces de la maldad tribal que cuando buscas la verdad socrática. Estados Unidos está dividido, han logrado politizar la máscara facial cotidiana, pero evitan el mismo riesgo y el opuesto de un consenso no reflejado.

Excepto en la política más importante del siglo. Estar en Washington significa sentir una nación que entra en un conflicto abierto con China con un debate increíblemente pequeño. Los políticos con los que puede contar para disputar el color del cielo, o la suma de dos más dos, están de acuerdo en la necesidad de un duelo de superpotencias. En los trailers de Rambo que se aplican a sus anuncios de campaña, Joe Biden solo se queja de la línea china del presidente Donald Trump debido a su suavidad.

El candidato demócrata a la Casa Blanca tampoco es un beligerante raro en su partido. Chuck Schumer, quien lo encabeza en el Senado, ha pedido al Presidente que mantenga los aranceles para "La fuerza es la única forma de ganar con China". No se vio obligado a decir qué en el registro histórico justifica esta banalidad de las tazas de café o contra qué nación nunca aconsejaría. No, eso requeriría debate. Ni en Washington ni en el sector corporativo hay mucho que encontrar, al menos en los archivos. Los académicos fueron más abiertos acerca de sus preocupaciones, pero no en grandes cantidades o con gran impacto.

El resultado es esta cosa no estadounidense, el consenso, y afecta no solo al futuro, sino también al pasado. Todos ahora "saben" que antes de Trump, Washington era un lugar de credibilidad whiggish que siempre dependía del enriquecimiento material para hacer de China un gigante Japón o Corea del Sur: una democracia, un amigo. En este informe, la admisión a la Organización Mundial del Comercio fue la coronación accidental de un rival por parte de los fabricantes estadounidenses.

Deje de lado la calumnia contra el presidente George W. Bush (que se opuso a Beijing para armar a Taiwán) contra Barack Obama (que impuso aranceles a los neumáticos chinos). Ignore la idea de que las únicas opciones de Estados Unidos son la ingenuidad liberal y una segunda guerra fría. Al igual que en la década de 1940, cuando se decía que Estados Unidos había "perdido" a China a través del comunismo, se cree que el país más poblado del mundo y la civilización viviente más antigua crecerán y caerán en respuesta a la política estadounidense. Que tiene su propia agencia, que sus reformas restablecerían su estatura después de 1978, es una propuesta más exótica en Washington de lo que debería ser.

Nada de esto es una súplica por (qué tan fácilmente regresa el soviético) -era Patter) relajación. Podría ser que una lucha entre los Estados Unidos y China no solo sea justificable, sino también ordenada. Ahora conocemos la teoría de las relaciones internacionales. Una fuerza creciente, una establecida; Un estado de partido único, una democracia: las materias primas para el conflicto están ahí. Pero es posible creer todo esto y aún sentirse irritado por la falta de reflexión pública y disidentes prominentes. Ya al ​​comienzo de la Guerra Fría estaba el senador Robert Taft, quien argumentó en contra de la OTAN. Hubo el diplomático George Kennan, el hombre involuntario más importante del siglo XX, que vio la "contención" como una interpretación malintencionada de su consejo. Y estos informes minoritarios se presentaron en un Estados Unidos mucho más respetuoso que hoy.

La falta de tales voces ahora es preocupante. Porque significa que la política no se refina con argumentos y se pone a prueba. Por ejemplo, ya no está claro si las quejas de los Estados Unidos en las prácticas comerciales de China detendrán o alcanzarán el tratamiento en el hogar para su propia población. Mikes Pence y Pompeo, vicepresidente y secretario de estado, marcan el segundo con más frecuencia que Trump. Los demócratas lo mencionan más que los republicanos. Esta misión es más importante cuando está en marcha. Una rivalidad económica sería lo suficientemente grande. Una en la que las filosofías prevalecientes compiten entre sí es mucho más difícil de refinar.

Otra implicación del consenso es que la disidencia se convierte en un no político no. Hay un pasado oscuro aquí con el que tienes que lidiar. Se olvida que el avance del macartismo tuvo poco que ver con Rusia. Fue esta supuesta pérdida de China. Los diplomáticos estadounidenses fueron perseguidos por sus propios legisladores (la cultura correcta de cancelación primero). Cuando el presidente Harry Truman se enfrentó al general Douglas MacArthur, que apuntaba a China, no todos estaban del lado de la población civil debido al poder militar.

Washington no está tan loco. Incluso para los estándares de un año electoral, la renuencia a decir algo "suave" no puede pasarse por alto. La máxima ventaja de Estados Unidos es la aspereza de su discurso público. Es preocupantemente civilizado en el tema de China.

janan.ganesh@ft.com

Sigue a Janan Ganesh con myFT y en Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *