La Corte Suprema apoya a Trump en la deportación rápida de solicitantes de asilo


La Corte Suprema dictaminó el jueves que los migrantes involucrados en un proceso de deportación rápida no pueden impugnar las decisiones negativas de asilo ante un tribunal federal, y dictaminó que los traslados rápidos no violan los derechos procesales o la protección constitucional contra la detención ilegal.

En una decisión 7-2 escrita por el juez Samuel Alito, el tribunal declaró que los solicitantes de asilo que serán deportados por el gobierno no son elegibles para solicitar Habeas Corpus. Alito, un abogado conservador designado por el presidente George W. Bush, dice que una ley de inmigración de 1996 que aprobó estas deportaciones rápidas para los viajeros transfronterizos es constitucional.

El fallo anuló una decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Distrito, que determinó que una disposición de la ley de 1996 que prohibía la supervisión judicial de las remociones aceleradas violaba las disposiciones sobre el debido proceso y la suspensión en la Constitución. La cláusula de suspensión estipula que el derecho al hábeas corpus solo puede suspenderse en tiempos de rebelión o invasión.

Alito fue apoyado por los otros conservadores de la Corte Suprema en la decisión de la administración, así como por los jueces liberales Ruth Bader Ginsburg y Alito Stephen Breyer, quienes emitieron una opinión unánime. Los jueces Sonia Sotomayor y Elena Kagan no estuvieron de acuerdo.

Lee Learned, el abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles, quien argumentó en marzo ante la Corte Suprema contra la ley de 1996, condenó la decisión del jueves. "Esta decisión no está en línea con el principio básico de la constitución de que las personas privadas de libertad tienen su día en la corte, y esto incluye a los solicitantes de asilo", dijo Gelern. "Esta decisión significa que algunas personas que enfrentan órdenes de deportación incorrectas pueden ser expulsadas por la fuerza sin supervisión judicial, lo que pone sus vidas en gran riesgo".

En el centro del caso detrás de la decisión del jueves está Vijayakumar Thuraissigiam, un migrante de Sri Lanka fue arrestado por funcionarios estadounidenses en la frontera sur e involucrado en el "procedimiento de deportación acelerada" creado por la ley de 1996.

Los viajeros transfronterizos procesados ​​bajo esta ley son deportados colectivamente a menos que puedan mostrarle a un oficial de asilo que tienen un temor creíble de ser perseguidos o torturados en sus países de origen. Un supervisor debe firmar la declaración del funcionario de asilo.

Si se descubre que el solicitante de asilo tiene miedo creíble de una lesión, está involucrado en un procedimiento completo y a menudo prolongado ante un juez de inmigración y, como el asilo, puede solicitar el alivio de la deportación. Si la determinación creíble de miedo es negativa, los migrantes pueden apelar ante un juez de inmigración. Los jueces pueden revocar o confirmar la determinación del funcionario de asilo, deportando así al solicitante de asilo.

Thuraissigiam le dijo a un oficial de asilo que había sido brutalmente atacado en Sri Lanka y que, como resultado, fue hospitalizado, el funcionario estadounidense lo consideró creíble. Sin embargo, el oficial de asilo y un supervisor descubrieron que Thuraissigiam no podía determinar por qué estaba siendo perseguido. Un juez de inmigración confirmó su decisión negativa.

El solicitante de asilo luego presentó una solicitud de hábeas corpus ante un tribunal federal de distrito, diciendo que sería procesado si fuera deportado de conflictos étnicos debido a su pertenencia a la minoría tamil en Sri Lanka, un país que lo ha hecho plagado Un juez federal rechazó la petición, citando la Ley de Inmigración de 1996.

Los abogados de Thuraissigiam apelaron y recibieron una decisión positiva de la Corte de Apelaciones del Distrito 9, que fue aplastada el jueves.

En su decisión, Alito dijo que a Thuraissigiam se le había ofrecido el debido proceso conforme a las disposiciones de la Ley de 1996 y que no tenía derecho a otra protección constitucional porque fue arrestado a 25 metros en territorio estadounidense. "No se puede decir que un extranjero encarcelado poco después de la entrada ilegal haya causado la entrada", escribió Alito.

Alito también dijo que el procesamiento de Thuraissigiam no violaba la cláusula de suspensión, ya que creía que el migrante de Sri Lanka no solo estaba pidiendo "la liberación de la custodia sino una forma adicional de obtener asilo".

"Si bien el demandado no afirma ser liberado, el gobierno está feliz de liberarlo, siempre que el lanzamiento tenga lugar en la cabina de un avión a Sri Lanka", continuó Alito.

En su oposición, Sotomayor dijo que la mayoría malinterpretó la protección que la Constitución ofrece a todos en territorio estadounidense, incluso a los migrantes que cruzan la frontera sin permiso. "La Corte está cambiando la ley constitucional y allanando el camino para convertir los procedimientos de deportación acelerada en decisiones administrativas arbitrarias", escribió.

En una declaración el jueves por la noche, el secretario de Estado interino para Seguridad Interna, Chad Wolf, describió el veredicto como "una victoria para la ley y el orden y el público estadounidense".

"Los extranjeros ilegales han abusado de nuestro sistema de inmigración durante demasiado tiempo porque sabían que este no era el caso". El derecho a estar aquí. Este gobierno no tolerará estos círculos viciosos de explotación de nuestro sistema legal ", dijo Wolf." La decisión de hoy garantiza que la deportación acelerada, un instrumento importante para combatir la inmigración ilegal, siga siendo rápida "

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *