La Corte Suprema aboga por una agencia de adopción católica que no trabaja con parejas LGBT


La mayoría conservadora en la Corte Suprema parecía lista el miércoles para fallar a favor de una agencia de adopción católica en Filadelfia, que argumentó que tenía derecho a discriminar a los posibles padres adoptivos en función de su orientación sexual.

Los argumentos en el caso conocido como Fulton contra la ciudad de Filadelfia, # 19-123, terminaron alrededor de las 12 p.m. ET cuando las votaciones electorales de la noche anterior entre el presidente Donald Trump y el exvicepresidente Joe Biden continuaron tabulando.

El caso fue la primera disputa judicial importante de Amy Coney Barrett, que fue confirmada en la corte a fines del mes pasado. Las opiniones de Barrett sobre los derechos y la religión LGBT fueron analizadas durante el proceso de confirmación del Senado.

Trump propuso el miércoles por la mañana temprano que los resultados de las elecciones fueran cuestionados en la Corte Suprema, a pesar de que el tema de la carrera de 2020 no se abordó en el transcurso de dos horas de contienda. NBC News aún no ha nombrado a un ganador del concurso presidencial.

El caso de la agencia de adopción se produjo después de que la ciudad de Filadelfia se enterara en 2018 de que Catholic Social Services, un servicio de atención de la Iglesia Católica Romana, no certificaría a las parejas del mismo sexo como padres adecuados para los niños en el sistema de atención de la ciudad.

Después de que Filadelfia se enteró de la política de CSS, la ciudad dejó de recomendar al grupo de niños nuevos, citando una ley de la ciudad que prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual, y actualizó su contrato de 2019 con los proveedores de atención para incluir tal discriminación más potencial. Los padres lo prohíben expresamente.

Catholic Social Services argumenta que la exclusión de Filadelfia del sistema de atención de la ciudad es una discriminación religiosa que va en contra de la protección de la Primera Enmienda para el Ejercicio Religioso.

Dos tribunales inferiores se pusieron del lado de Filadelfia, citando el precedente de la Corte Suprema de 1990 conocido como la División de Empleo v. Smith, permitiendo leyes que afecten a la religión siempre que sean neutrales y de aplicación general. CSS pidió a la corte que derrocara a Smith, redactado por el difunto juez conservador Antonin Scalia.

Los argumentos incluyeron un conflicto familiar entre los conservadores de la corte, que ahora ocupan seis de los nueve asientos en el estrado y han demostrado ser respetuosos de los intereses religiosos, y sus liberales, que generalmente protegen mejor los derechos de las minorías sexuales.

«En un argumento oral, podría haber dicho que el tribunal estaría seis o tres o cinco o cuatro del lado de la agencia de adopción», dijo Elizabeth Sepper, profesora de derecho en la Universidad de Texas en Austin que estudia la libertad religiosa y la igualdad. Sobre la base de los argumentos, dijo: «Podemos contar hasta cinco con bastante claridad».

Sepper dijo que el «desacuerdo fundamental» que surgió durante las discusiones fue si el tribunal consideraría a CSS como un programa del gobierno o como el receptor de una licencia para brindar un servicio. Los grupos religiosos suelen tener poco margen de maniobra para diseñar programas gubernamentales a los que se oponen.

«Escuché con atención para ver si había alguna evidencia de una reversión de Smith, y Smith simplemente no aparecía en los argumentos orales con tanta frecuencia», dijo Sepper. «Sólo querían saber qué era este programa, si era un programa del gobierno o un reglamento».

El ala liberal de la corte, que incluye a los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, parecía apoyarse en los argumentos de Neal Katyal, el abogado de Filadelfia, de que el caso se extendía a prácticamente todos los servicios gubernamentales.

«No creo que la formulación de religión versus igualdad entre personas del mismo sexo sea la correcta», dijo Katyal a los jueces, diciendo que podría describirse más apropiadamente como «religión versus religión».

Katyal dijo que si el tribunal permitía que CSS buscara una exención de la ley de no discriminación de Filadelfia, «brillaría mucho más allá de toda preocupación». Dijo que tal decisión permitiría a los contratistas privados negarse a brindar servicios a grupos religiosos, desde «budistas hasta bautistas» si esos contratistas citan sus propias creencias religiosas.

Jeffrey Fisher, quien representó a dos organizaciones sin fines de lucro que hacen campaña para Filadelfia, sugirió que la regla requerida por CSS podría permitir a los oficiales de policía negarse a hacer cumplir ciertas leyes si citan razones religiosas.

Pero los conservadores de la corte parecían creer que Filadelfia tenía un motivo subyacente y no respetaba las creencias religiosas de CSS. El juez Brett Kavanaugh, quien fue designado por Trump, le dijo a Katyal que parecía que Filadelfia estaba «buscando pelea» y «creando un enfrentamiento».

«Si somos honestos acerca de lo que realmente está sucediendo aquí, no se trata de la oportunidad para que las parejas del mismo sexo en Filadelfia sean padres adoptivos», dijo el juez Samuel Alito, un juez designado por el presidente George W. Bush.

«Es el hecho de que la ciudad no puede soportar el mensaje que los Servicios Sociales Católicos y la Arquidiócesis están enviando al seguir aferrándose a la visión anticuada del matrimonio», dijo Alito.

Barrett sugirió que ella veía a Filadelfia como excesiva.

Le preguntó a Katyal si un estado podría hacerse cargo de los hospitales y obligar a los médicos a abortar.

Katyal respondió que la razón por la que la hipótesis de Barrett sonaba tan mal era porque un estado podría incluso adoptar hospitales, lo que él creía que era incompatible con el papel de Filadelfia en el sistema de atención y planteaba problemas importantes.

Tanto los jueces liberales como los conservadores sugirieron que la otra parte estaba dificultando el caso más de lo necesario.

Alito y Kavanaugh mencionaron repetidamente que ninguna pareja del mismo sexo se había puesto en contacto con CSS y que si lo hubieran hecho, el grupo simplemente los habría remitido a otra de las muchas agencias de la ciudad.

«Aprecio plenamente el daño estigmático», dijo Kavanaugh. «Pero tenemos que encontrar un equilibrio que también respete las creencias religiosas».

Kavanaugh, que calificó la posición de Filadelfia de «absolutista» y «extrema», dijo que el tribunal debe «retirar la promesa de respeto a los creyentes religiosos» que el juez Anthony Kennedy incluyó en la histórica decisión del tribunal de 2015 de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, Obergefell v. Hodges.

Por otro lado, Breyer dijo que Filadelfia había acordado permitir que CSS tomara nota de sus objeciones a las parejas del mismo sexo siempre y cuando no se negara a trabajar con ellas.

«¿Cuál es el problema? Todavía no lo veo del todo», le preguntó Breyer a Lori Windham, quien argumentó en nombre de CSS.

«Dicen que están imponiendo un requisito que no molesta a los suyos, ¿no saben cómo molestarlos?»

Windham dijo que incluso si CSS marcó «un descargo de responsabilidad» en sus formularios con respecto a las parejas del mismo sexo, el grupo aún tendría que «evaluar, evaluar y aprobar» las relaciones que violan sus creencias religiosas.

Hashim Mooppan, un abogado del Departamento de Justicia que habló en nombre de CSS en nombre de Estados Unidos, dijo que la política de no discriminación de Filadelfia apuntaba a la religión porque proporcionaba excepciones para algunos propósitos seculares, pero no era una excepción para CSS.

«La ciudad requiere, tolera y se ocupa de la inclusión de rasgos protegidos en la certificación y colocación de los niños de crianza», dijo Mooppann, y señaló que a veces se puede considerar la condición de discapacidad o la raza de un posible padre de crianza.

Katyal dijo que dada la raza de posibles padres adoptivos, solo pudo encontrar una instancia de Filadelfia. La ciudad decidió no traer a ningún niño adoptivo que hubiera utilizado un fraude racial al hogar de una familia de esa raza.

Varios de los jueces instaron a Windham y Mooppann a explicar si la posición de CSS permitiría a los grupos religiosos discriminar por motivos de raza, por ejemplo, rechazando a las parejas interraciales. Los abogados dijeron que este no era el caso, aunque sus explicaciones no parecían complacer a los candidatos demócratas de la corte.

CSS demandó a dos madres adoptivas, Sharonell Fulton y Toni Simms-Busch. Las abogadas de las mujeres hicieron declaraciones en su nombre una vez concluidos los argumentos.

Fulton dijo que, como mujer soltera de color, he aprendido un par de cosas sobre la discriminación a lo largo de los años, pero nunca he experimentado la discriminación religiosa vengativa que los políticos de la ciudad han expresado en contra de mis creencias.

Simms-Busch dijo que estaba «agradecida de que los jueces tomaran nuestros argumentos en serio y parecían entender que los padres de crianza temporal como yo solo queremos brindar hogares amorosos a los niños».

El abogado de la ciudad de Filadelfia, Marcel Pratt, dijo en un comunicado que Filadelfia «respeta y protege con orgullo todas las libertades religiosas de nuestros residentes, una obligación que apreciamos. Pero estas libertades no permiten que los contratistas que brindan servicios de la ciudad elijan los residentes que son servirán en función de su orientación sexual «.

«Realmente apreciamos la oportunidad de llevar nuestro caso al Tribunal hoy. El Tribunal ha planteado preguntas difíciles a ambas partes y les estamos agradecidos. Esperamos que el Tribunal resuelva este importante caso», agregó Pratt.

Se espera una decisión en este caso para fines de junio.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *