La administración Trump ataca la Sección 230 y la libertad de expresión en línea


La Sección 230, la ley a menudo citada como la razón de la existencia de Internet tal como la conocemos, podría enfrentar su mayor amenaza hasta la fecha. Esta semana se está produciendo un ataque aparentemente coordinado contra la ley por parte de la administración Trump y los republicanos en el Congreso. Sigue las quejas de que plataformas como Facebook, Twitter y YouTube están censurando erróneamente discursos conservadores. Aunque algunos han formulado el esfuerzo como una forma de promover la libertad de expresión, otros dicen que el resultado será todo lo contrario.

Después de la orden del presidente Trump dirigida a las empresas de medios sociales, censura las voces de derecha, la acción más directa. Esta decisión contra la Sección 230 se produjo esta semana en la forma de un nuevo proyecto de ley del senador Josh Hawley y una serie de Recomendaciones del Fiscal General Bill Barr.

Hawley, un republicano de Missouri de 40 años que no ha ocultado sus intenciones con respecto a la Sección 230, propone un proyecto de ley que establece que las plataformas grandes deben hacer cumplir sus reglas por igual para mantener un objetivo percibido de conservadores y conservadores. Para evitar comentarios. También se rumorea que Hawley está preparando otro proyecto de ley de la Sección 230 para agregar a su creciente colección.

Mientras tanto, el Departamento de Justicia de Barr solicitó nuevas leyes que, en ciertos casos, eliminarían la protección ofrecida por la sección 230 de responsabilidad civil. Si plataformas como Facebook, Google y Twitter promueven contenido que viola la ley federal, estas plataformas serían tratadas como "samaritanos malvados" y perderían la inmunidad provista en la sección 230. Al igual que el proyecto de ley de Hawley, las reglas propuestas por el DOJ obligarían a las plataformas a definir y aplicar claramente las reglas de contenido.

Los activistas de derechos civiles dicen que les preocupa que algunas de estas medidas propuestas puedan convertirse en ley y dar lugar a todo tipo de consecuencias no deseadas y discursos sofocantes, lo que finalmente castiga a los usuarios de Internet mucho más que los sitios web.

"Creo que ahora existe un riesgo muy grave para la Sección 230", dijo a Recode Kathleen Ruane, asesora legislativa principal de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU). "Y todos me afectan no por las plataformas, sino por los usuarios y la libre expresión en línea".

Sección 230, explicada brevemente

La Sección 230 es parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996. Se dice que las plataformas de Internet están alojadas. El contenido de terceros no es responsable bajo la ley civil por este contenido. Hay algunas excepciones, como la propiedad intelectual o el contenido relacionado con el sexo, pero de lo contrario, la ley permite que las plataformas con contenido generado por el usuario sean tan sencillas como quieran.

Aquí hay un ejemplo: si un usuario de Twitter tuiteara algo difamatorio, el usuario podría ser demandado por difamación, pero el propio Twitter no. Esta ley ha permitido que los sitios web y los servicios existan y crezcan en función del contenido generado por el usuario. Si estos sitios web pudieran ser considerados responsables de las acciones de sus usuarios, tendrían que moderar todo lo que estos usuarios producen, lo cual es imposible a gran escala, o no alojar ningún contenido de terceros. En cualquier caso, la desaparición de la sección 230 podría significar el fin de sitios web como Facebook, Twitter, Reddit, YouTube, Yelp, foros, tableros de mensajes y básicamente cualquier plataforma basada en contenido generado por el usuario.

La ley también otorga inmunidad a estos servicios, incluso si moderan cierto contenido. Por esta razón, Twitter puede, por ejemplo, eliminar los tweets que cree que violan sus términos de uso. El senador Ron Wyden, uno de los arquitectos de la Sección 230, comparó estas disposiciones con una espada y un escudo para plataformas.

Sin embargo, a medida que algunas de estas plataformas han crecido en tamaño, alcance y rendimiento, se ha brindado más y más apoyo en ambos lados del pasillo para eludir la ley, lo que les ha permitido prosperar sin una gran responsabilidad.

Los demócratas han apoyado leyes que apuntan a sitios web que facilitan el abuso sexual. La Ley contra los Estados y las víctimas de la lucha contra el comercio sexual en línea (FOSTA) y la Ley contra el comercio sexual (SESTA) han hecho que las plataformas sean legalmente responsables del contenido de terceros relacionado con el comercio sexual. Los dos proyectos de ley, conocidos colectivamente como FOSTA-SESTA, se aprobaron en gran medida en la Cámara y el Senado, y el presidente Trump los incluyó en la ley en 2018.

Más recientemente, existe la ley bipartidista para eliminar la negligencia abusiva y generalizada de las tecnologías de Internet (GANAR TI), lo que requeriría que las empresas sigan un conjunto de "mejores prácticas" o la inmunidad según § 230 pierden si terceros publican pornografía infantil en sus plataformas. Los activistas de derechos civiles temen cuáles serán estas "mejores prácticas" y cómo podrían suprimir cualquier discurso.

La cruzada de Josh Hawley por otro Internet

Muchos republicanos ven el cambio a la Sección 230 como una forma de obligar a las plataformas a ajustarse a su definición de "políticamente neutral". Por lo general, esto significa que la capacidad de un sitio web o servicio para moderar contenido está restringida.

Este parece ser el objetivo del proyecto de ley de Hawley, que se conoce como la "Ley de limitación de la inmunidad de la Sección 230 a los buenos samaritanos". Con el apoyo de los senadores republicanos Marco Rubio, Mike Braun, Tom Cotton y Kelly Loeffler, el proyecto de ley obligaría a grandes empresas de tecnología, es decir, empresas con 30 millones de estadounidenses o 300 millones de usuarios en todo el mundo y ventas anuales de $ 1.5 mil millones. actuar de "buena fe" al hacer cumplir sus reglas de contenido. Actuar de "buena fe" aquí significa que las plataformas deben definir claramente cuáles son sus reglas y hacerlas cumplir consistentemente, en lugar de apuntar a ciertos tipos de discurso político, por ejemplo, como algunos conservadores creen que están haciendo ahora.

Los usuarios que sienten que su contenido se está eliminando por error también tendrían una nueva herramienta para las represalias. La ley de Hawley otorga a los usuarios individuales que creen que están censurados el derecho de demandar a las empresas por al menos $ 5,000 y honorarios legales. Puede imaginar cuántas personas le gustaría usar esto, lo que daría a las plataformas un gran incentivo para cumplir para que no se inunden con millones de demandas.

“Es imposible moderar el contenido generado por el usuario en una escala perfecta. o incluso bueno, y ese proyecto de ley generaría errores ", dijo a Recode Aaron Mackey, abogado de la Electronic Frontier Foundation. “Existen preocupaciones legítimas sobre el dominio de un puñado de plataformas en línea y su capacidad para restringir el idioma de los usuarios de Internet. Pero en lugar de abordar estas inquietudes, este proyecto de ley fomenta sin rodeos los litigios frívolos y dará como resultado una pesca masiva. "

Este no es el único intento reciente de los republicanos de restringir la Sección 230. En 2019, Hawley presentó la Ley de finalización del apoyo a la censura de Internet, que habría requerido que la Comisión Federal de Comercio declarara a las plataformas imparciales para recibir la protección de la Sección 230. En el mismo año, el representante Louie Gohmert introdujo la ley sobre la disuasión de algoritmos pretensados, que eliminó la protección de las empresas que moderaron el contenido utilizando algoritmos, de acuerdo con la Sección 230. Ambas fueron respuestas a quejas conservadoras de que compañías como Facebook, Twitter y Google aplicaron selectivamente sus políticas de contenido, desformatearon la plataforma, desterraron las sombras o censuraron a los conservadores y dejaron en paz a los liberales. El senador Ted Cruz también fue un crítico vocal de las plataformas a este respecto, y afirmó incorrectamente que la Sección 230 contiene algún tipo de requisito de neutralidad política, aunque la ley no dice nada al respecto.

Estas quejas han cobrado impulso recientemente. Aunque el presidente Trump es uno de los mayores beneficiarios de la influencia y el alcance que estas plataformas pueden permitirse, recientemente tuvo una rabieta por la decisión de Twitter de revisar dos de sus tweets que contenían información inexacta sobre las boletas por correo. Poco después, Trump firmó su orden ejecutiva para las compañías de redes sociales de que las plataformas que van más allá de moderar contenido de "buena fe" no deberían ser elegibles para la protección de la Sección 230. Una regulación ejecutiva no es una ley y, por lo tanto, es probable que su impacto en una ley real sea limitado, pero la intención de la ley de perseguir a las grandes empresas de tecnología se ha vuelto muy clara.

La administración Trump dice: "Ha llegado el momento".

Si bien los proyectos de ley recientes en el Congreso fueron claramente controvertidos, las reformas propuestas por Barr logran abordar los problemas que tanto los demócratas como los republicanos abordaron con la Sección 230. El Departamento de Justicia llamó a esto un "término medio productivo". Tenga en cuenta que las sugerencias del departamento son solo sugerencias de las leyes que el Congreso debería aprobar para cambiar realmente las cosas, pero indican cómo la regulación ejecutiva, cómo y por qué la administración Trump quiere rastrear o controlar las principales plataformas.

Uno de los Barrs Se recomienda rechazar la inmunidad de los "actores realmente malos" definidos como sitios web que promueven, solicitan o habilitan contenido que viola la ley federal. Los sitios web también deben "mantener la capacidad de ayudar a las agencias gubernamentales a obtener contenido (es decir, evidencia) en un formato comprensible, legible y utilizable". Este sería el fin de los servicios que utilizan cifrado de extremo a extremo con el que Barr tiene un problema particular y que los defensores de las libertades civiles creen que será el impacto final de la ley EARN IT.

También hay una sección que trata sobre "discurso abierto y mayor transparencia". Aquí Barr recomienda algo basado en el cálculo de Hawley: las plataformas deben tener términos de uso claros para lo que está y no está permitido en sus plataformas, y contenido moderado en consecuencia. Esto incluye la definición de "buena fe", similar a la ley de Hawley, y la eliminación de la parte de la ley que establece que las plataformas pueden moderar contenido que es "objetable" porque Barr cree que El término es demasiado vago y las plataformas tienen la libertad de hacerlo. Simplemente elimínelo simplemente diciendo que es objetable de alguna manera.

Con todo esto en mente, el sentimiento público hacia las compañías tecnológicas poderosas está creciendo, en parte debido a cómo ayudan a difundir noticias falsas y la increíble cantidad de información personal que recopilamos. Eso ciertamente animó a los políticos a actuar en consecuencia. No solo tenemos varios proyectos de ley en contra de la Sección 230, sino que hay esfuerzos continuos para dividir a las compañías tecnológicas más grandes a través de investigaciones antimonopolio tanto en los Estados Unidos como en la Unión Europea.

"El Ministerio de Justicia ha llegado a la conclusión de que ha llegado el momento de adaptar el alcance de la sección 230 a las realidades de la Internet moderna", dicen las recomendaciones.

Todo esto lleva a una posibilidad muy real de que la sección 230, al menos como la conocemos, no exista por mucho tiempo más. El proyecto de ley de Hawley, que actualmente no tiene apoyo bipartidista, podría ir como sus proyectos de ley anteriores, es decir, en ninguna parte. Sin embargo, la Ley EARN IT cuenta con el apoyo de ambas partes y, al igual que el FOSTA-SESTA adoptado, tiene como objetivo el abuso sexual infantil. Pocos políticos pueden querer votar en contra de una ley que dice que debería combatir la pornografía infantil, independientemente de las consecuencias no deseadas.

Las consecuencias de cambiar la sección 230 inevitablemente cambiarán Internet y lo que podemos hacer al respecto. Ruane de ACLU se refirió a los efectos de FOSTA-SESTA, que dijo que fueron "un desastre total y total", y sus consecuencias no intencionadas como una guía de lo que podemos esperar. Dada la nueva ley, las plataformas en línea no han intentado dirigirse a cierto contenido que podría relacionarse o facilitar el tráfico sexual. Simplemente se deshicieron de todo lo relacionado con el sexo o el trabajo sexual para asegurarse de que no se metieran en problemas.

“Solo debería aplicarse a la publicidad del comercio sexual. Eso no sucedió absolutamente ”, dijo Ruane. "Todas las plataformas han introducido pautas de moderación de contenido mucho más amplias que se aplican a muchos discursos relacionados con LGBTQ, discursos de educación sexual y … sitios web que construyeron comunidades [sex workers] donde intercambiaron información para garantizar la seguridad garantía."

Ella agregó: "Me sorprende que esta ley sirva como un ejemplo de lo que deberíamos hacer en el futuro, ya que la censura claramente ha hecho daño a una amplia variedad de discursos".

Wyden, escribió En una declaración reciente, las leyes que obligan a las plataformas a ser "políticamente neutrales" pueden no fomentar el lenguaje, como afirman los conservadores que defienden esas leyes, pero lo suprimen. Facebook adoptó una postura similar y dijo el miércoles que un cambio en la cobertura de responsabilidad de la Sección 230 "significaría que aparecerían menos discursos de todo tipo en línea".

La Sección 230 no cambiará mañana, si eso cambia en absoluto. Pero una serie de ataques aparentemente coordinados de dos de las tres ramas del gobierno muestran indudablemente cierto dinamismo hacia la posibilidad de cambio.

Por un lado, Internet ha cambiado fundamentalmente desde que se introdujo la ley hace 25 años, y no es inapropiado creer que debería cambiarla. Por otro lado, es poco probable que estos cambios tengan un impacto en las empresas a las que apuntan y que los legisladores y administradores parecen desear. El impacto recaerá en gran medida en las personas que usan las plataformas que operan estas empresas: usted.


Apoye el periodismo explicativo de Vox.

Todos los días en Vox intentamos responder a sus preguntas más importantes y brindarle a usted y a nuestro público la oportunidad de salvar al mundo con información que tiene el poder de salvar vidas. Nuestra misión nunca ha sido más importante de lo que es ahora: fortalecerla a través de la comprensión. El trabajo de Vox llega a más personas que nunca, pero nuestra marca distintiva de periodismo explicativo consume recursos, especialmente durante una pandemia y una recesión económica. Su contribución financiera no constituye una donación, pero permite que nuestros empleados continúen ofreciendo artículos, videos y podcasts gratuitos en la calidad y cantidad requerida para este momento. Por favor considere contribuir a Vox hoy.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *