Jonathan Greenblatt, CEO de la Liga Anti-Difamación, explica por qué funciona el boicot a los anunciantes de Facebook


Con los Estados Unidos una vez más frente a la justicia racial, Facebook se ha enfrentado a una presión sin precedentes en las últimas semanas para detener la propagación del discurso de odio en su plataforma.

Uno de los principales responsables de aumentar esta presión es Jonathan Greenblatt, CEO de la Liga Anti-Difamación. Greenblatt, junto con líderes de varios otros grupos de derechos civiles, ha organizado un histórico boicot publicitario contra Facebook que hasta ahora ha provocado que más de 1,000 compañías, incluidas Starbucks y Unilever, dejen de anunciar en el gigante de las redes sociales hasta que se realicen ciertos cambios. La campaña, titulada Stop Hate for Profit, está presionando a Facebook para que designe a un ejecutivo de nivel C con experiencia en derechos civiles y para eliminar grupos de Facebook que se ocupan del negacionismo del Holocausto, entre otras cosas.

"Hemos estado involucrados en este trabajo para combatir el antisemitismo y la intolerancia en todas sus formas durante más de 100 años", dijo Greenblatt en una entrevista exclusiva para Recode la semana pasada. "Y, francamente, creemos que Facebook es la primera línea en la lucha contra el odio actual".

En lugar de prometer un progreso incremental, Facebook tiene que reformar fundamentalmente, dijo Greenblatt a Recode.

"Mark Zuckerberg realmente aumentó la libertad por encima de toda expresión", dijo Greenblatt. "Pero creo que debemos reconocer que las palabras de odio pueden tener consecuencias perjudiciales".

Esto es lo que dijo este destacado activista de derechos civiles, Facebook debe hacerlo en un punto de inflexión en su larga lucha para reducir el discurso de odio. [19659007] La siguiente transcripción se ha editado ligeramente para mayor claridad y duración.

Facebook no puede confiar en Washington para explicar cómo funciona en su plataforma Se puede combatir el discurso de odio en flor.

Shirin Ghaffary

Facebook se enfrenta a niveles de crítica sin precedentes en el momento en que trata el discurso de odio, mientras que la compañía ha declarado que quiere mantenerse fiel a sus valores de libertad de expresión. Y hay presión de los republicanos que acusan a Facebook de tener [alleged] prejuicios anticonservadores en lo que respecta a la política Discurso moderado. ¿Cuál crees que es el paso ético aquí? ¿Qué crees que debería hacer Facebook?

Jonathan Greenblatt

En primer lugar, tengo que decir desde el frente que ADL es la organización anti-odio más antigua del mundo. Llevamos más de 100 años luchando contra el antisemitismo, la intolerancia en todas sus formas. Y desde que comencé como CEO en 2015, nos hemos centrado intensamente en Silicon Valley. Y, francamente, creemos que Facebook es la primera línea en la lucha contra el odio hoy.

Explico todo esto porque estamos activos. Trabaje con la compañía porque sabe que soy un ex gerente de producto. Dirigí bienes de consumo en una compañía de Little Perkins llamada Realtor.com. Y luego incubé [online volunteer database All for Good] en Google. Trabajé en el valle, tenía equipos de ingeniería y sé muy bien que el ritmo de la innovación es tan alto que no podemos dejarlo en manos de la legislatura. Estamos mucho mejor capacitados para trabajar con empresas e incorporar el anti-odio como principio de diseño en estos productos, que están integrados en estas plataformas y los hacen parte de sus prácticas. Será más eficiente y efectivo que esperar a Washington, que puede llevar años.

Todo lo que se dice como fondo, o más específicamente, hemos trabajado con Facebook durante años.

Trabajamos con sus ingenieros, trabajamos con sus equipos políticos. Trabajamos con ellos regularmente para ayudarlos a eliminar contenido, identificar extremistas y resolver problemas.

Todo esto es relevante. Porque, para empezar, no estoy de acuerdo con la caracterización que diseñó, que fue presentada claramente por personas con una agenda. No es político suprimir los prejuicios.

Lo siento, no creo que la "vieja derecha" represente una interpretación razonable del espectro político.

Independientemente de este presidente y sus preferencias, nos encontramos en un nuevo tipo de entorno en el que tenemos que enfrentarnos: "¿Cómo volarán los supremacistas blancos?" Y simplemente no compro eso. Creo que es una mesa importante. Porque cuando la gente dice: "Oh, estoy preocupado, pendiente resbaladiza", lo siento, no es una pendiente resbaladiza. La difamación no es una pendiente resbaladiza. La libertad de expresión no debe ser la libertad de expresar opiniones odiosas que conduzcan a la violencia contra negros, judíos u otras personas de comunidades marginadas. Y cualquiera que te diga eso es una revelación. Cualquiera que diga eso es un testigo. Tienes una agenda diferente. Solo digo que no compro esto de inmediato.

Dicho esto, comenzamos Stop Hate for Profit porque no vimos progreso en la lucha contra los prejuicios y la eliminación del extremismo en Facebook. Esto no significa que no haya personas bien intencionadas en la organización. Los hay, los conozco, he trabajado con ellos.

Y, sin embargo, la compañía simplemente no cumplió con la urgencia que consideramos apropiada para este problema. Entonces, la frustración aumentó y empeoró después de la muerte de George Floyd, quien fue asesinado en las calles de Minneapolis por un oficial de policía. Y luego vimos a los entusiastas de Boogaloo en Facebook al aire libre, coordinando literalmente cómo interrumpirían los mítines, los mítines de Black Lives Matter, cómo los minarían violentamente.

Se apagaron las luces rojas parpadeantes e hicimos que Facebook se diera cuenta del hecho y dijimos que necesitamos una reunión de inmediato para tratarlo. Y no lo entendimos. Lo que tal vez no fue tan sorprendente de alguna manera. Cuando dije que necesitamos una reunión, tenemos que reunirnos con Mark, necesitamos un compromiso claro, no lo entendimos. Y escribí esta carta con Jim Steyer de Common Sense Media. Trabajamos juntos También hay abogados de niños que están preocupados por estos problemas.

Y le dije a Jim: "Está bien, tenemos que movernos, tenemos que movilizarnos". Entonces recurrí a Derrick Johnson de NAACP y Rashad Robinson de Color of Change. Y Color [of Change] hizo un trabajo muy importante con Silicon Valley. Recuerde que presentaron esta revisión de derechos civiles que se publicó recientemente.

Facebook falla en términos de derechos civiles porque minimizó las consecuencias reales del discurso de odio.

Shirin Ghaffary

Eso lleva a mi siguiente pregunta. ¿Qué tomó de esta revisión de derechos civiles si tuvo la oportunidad de examinarla en detalle?

Jonathan Greenblatt

Los miré un poco. Quiero decir, son más de 100 páginas. No puedo decir que he leído todo. Pero creo que una de las cosas que me parecen muy claras en mi lectura es que Mark Zuckerberg, como si no lo supiéramos, realmente aumentó la libertad de expresión por encima de todo lo demás.

Pero creo que debemos darnos cuenta de que las palabras de odio pueden tener consecuencias perjudiciales.

Y mientras Facebook está sucediendo en el mundo digital, puede catalizar consecuencias reales: los entusiastas de Boogaloo que dispararon contra un tribunal federal en Ohio en mayo mataron a un guardia de seguridad externo. O en marzo, un miembro de la Hermandad Aria que se organizó en un grupo de Facebook.

No sé exactamente cómo está redactada la misión de Facebook, pero es algo así como "unir al mundo". Pero creo que reunir a la Hermandad Aria no es exactamente algo bueno. Entonces, si la libertad de expresión aumenta la participación de la Hermandad Aria, tenemos que dar un paso atrás y preguntarnos si la plataforma está realmente diseñada para ello. Si es así, ¿cómo tenemos que iterar sobre la plataforma para que los derechos de la Hermandad Aria no se expandan?

Francamente, no creo que esto sea difícil porque no creo que sea un dilema moral. Creo que es un acertijo ético. Creo que [that’s] la razón por la cual Stop Hate for Profit ha aumentado.

Cuando comenzamos Stop Hate for Profit hace tres semanas, no teníamos compañías en cubierta. Estos esfuerzos a menudo son coreografiados de antemano. Pero no teníamos ninguna compañía. Y hoy tenemos más de 1,000 afiliados: Fortune 500, pequeñas y medianas empresas, así como organizaciones sin fines de lucro locales y ONG globales. Es increíble. Y creo que refleja el nivel de frustración que tiene Facebook. No es exclusivo de nosotros. Hay un gran número de personas que solo están profundamente preocupadas por la empresa, en este patrón de comportamiento que no ha cambiado.

Shirin Ghaffary

¿Y qué piensas de los comentarios de Zuckerberg a los empleados de que los anunciantes regresarán pronto?

Jonathan Greenblatt

Sí, le pregunté a Mark sobre esto cuando llamé. Tuvimos una conversación. Nos reunimos con él y planteé este problema. Básicamente dije: "Sabemos lo que le dijiste al personal, quiero decir que todos lo leímos en la información". Y él dijo: "Oh, ya sabes, está fuera de contexto, tienes que leer todos los comentarios". Y dije: "¡Lo hice! He leído todos los comentarios, ese es el punto. Y es por eso que me resulta realmente alarmante. "

Sabes, creo que alguien me dijo:" Lamento que hayas tenido una llamada improductiva. "Y dije:" No, en realidad fue muy productivo. Fue muy productivo y dejó muy claro qué prioridades establecieron ". Quiero decir, llegamos a hablar con expectativas.

Usted [Facebook] tiene la reunión convocado; no lo llamamos.

Y esperábamos revisar las recomendaciones que publicamos en nuestro sitio web hace tres semanas, y nuevamente vale la pena pensarlo un segundo. Ninguna de las recomendaciones es tan nuevo.

Ninguno de ellos es tan nuevo. Todos están de acuerdo con las cosas que ADL ha estado diciendo durante años, el color del cambio durante años, las cosas que la prensa libre y el sentido común y otras personas – esas NAACP – dijo.

Así que esperábamos Queríamos revisar las recomendaciones y hablar sobre su implementación y estrategia, qué harían y cuándo lo harían.

Pero no obtuvimos ninguna de ellas. No hubo una conversación concreta. No hubo revisión de hitos. No hubo propuesta para un marco de tiempo. Como realmente no había nada, dejamos esta llamada extremadamente decepcionados.

Y luego, por otro lado, está aclarando. Nuevamente, no vemos que Facebook priorice esto como es de esperar.

Y creo que es por eso que más de 1,000 organizaciones se han unido [the ad boycott]. Es por eso que llamamos más todos los días. Por esta razón, más organizaciones sin fines de lucro quieren unirse a la coalición y no solo tomarse el descanso publicitario. Creo que este es realmente un momento y una oportunidad para que Facebook decida qué camino tomar. Espero que piensen en nuestra conversación y lleguen a un resultado diferente al que hemos visto hasta ahora.

El boicot de Facebook funciona independientemente de si Facebook lo admite o no.

Shirin Ghaffary

Jue. ¿Hasta ahora crees que el boicot funciona? ¿Y qué les dice a quienes señalaron que gran parte de los ingresos de Facebook no provienen de los principales anunciantes, que provienen de una gran cantidad de pequeñas y medianas empresas, y lo difícil que sería lograr que todas estas personas lo hagan? traer un boicot unirse?

Jonathan Greenblatt

Bueno, mira, un par de cosas en las que pensar. Número uno, esto nunca debería ser un boicot permanente. La huelga a largo plazo no fue intencionada. Como les dijimos a todos los participantes, en realidad es solo un descanso en la publicidad paga.

Pero en cuanto a su pregunta, ¿tuvo éxito? Quiero decir, mira, definitivamente funcionó. En maneras diferentes. Número uno, en los más de 15 años de Facebook, nunca antes había sido que los anunciantes se comprometieran y tensasen sus músculos de esta manera. Eso nunca ha pasado antes. Número dos, nunca antes ha habido una discusión pública tan amplia sobre las prácticas de Facebook y la lucha contra el odio en la plataforma.

Así que de alguna manera encendimos esta discusión que está teniendo lugar en las redes sociales. Está en todos los periódicos, está en todos los programas de noticias. Y lo más sorprendente fue iniciar sesión en Twitter por la mañana y escribir "#StopHateforProfit". Lo he hecho varias veces en las últimas semanas y he visto todos los tweets en idiomas extranjeros. Quiero decir, esto ha tenido una reverberación global.

Y sabes que la semana pasada, como probablemente viste, Reddit eliminó miles de subreddits tóxicos. Algo que probablemente deberían haber hecho mucho antes. YouTube ha cerrado varios canales de supremacistas blancos: Richard Spencer y algunos otros. Incluso Twitch, un sub de Amazon, ha cerrado los canales tóxicos. Creo que todas estas cosas suceden repentina y rápidamente debido a Stop Hate for Profit. Cuando Facebook se da cuenta de que tiene esta vulnerabilidad, y cuando se trata de comprar publicidad, tienen algún tipo de poder cuando se trata de tener una conversación pública para que otras compañías actúen. Quiero decir, ya tenemos éxito.

Bueno, y digo todo esto porque, como usted sugirió, Facebook tiene 8 millones de clientes. Es un gigante de $ 70 mil millones. Nunca pensamos que solicitar un bloqueo de anuncios de un mes afectaría el estado de resultados. El objetivo era contener sus prácticas, y ese es nuestro objetivo principal.

El problema de acoso de Facebook es peor que en otras plataformas.

Rebecca Heilweil

¿Qué tan grave es hoy el problema de Facebook con el antisemitismo u otras formas de odio que la ADL está persiguiendo? ¿Y qué tan bien puede apagarlo Facebook?

Jonathan Greenblatt

La ​​respuesta corta es: sí, es malo. ¿Que quiero decir? Bueno, como hoy, si estuvieras tan interesado, podrías unirte a un grupo de Facebook [like] "Exponiendo a los Rothschild", un grupo de 133,000 miembros de Facebook dedicado a conspiraciones antisemitas sobre la malicia judía, como ellos el tirador que va a la Sinagoga del Árbol de la Vida o el tirador que va a la Sinagoga de Poway.

Rebecca Heilweil

¿Puedes repasar cuál es la relación entre las formas de odio que vemos en línea y el tipo de ataques violentos de odio que realmente tienen lugar en la vida real?

Jonathan Greenblatt

Ciertamente vemos una conexión entre una mayor actividad en las redes sociales y una mayor actividad fuera de línea.

El reclutamiento ha aumentado y los eventos de propaganda han aumentado. Hacemos informes anuales sobre el odio y el acoso en línea. Nuevamente, luchamos contra el odio como lo hacemos en ADL. Eso significa que tenemos que seguirlo, tenemos que analizarlo y comprenderlo. Y luego podemos impulsar la política y otras formas de intervención. Cuando odiamos el odio fuera de línea, odiamos el odio en línea. Puede ir a nuestro último informe 2020 [on online hate and harassment]. Creo que el 44 por ciento de los usuarios en línea informan que están expuestos al acoso. Recuerdo que el 28 por ciento reportó un patrón de acoso severo y persistente. Ese número en sí es bastante desalentador. Esta de cada cuatro personas es acosada en línea.

Y a lo largo y ancho, Facebook es el lugar donde esto sucede más que en cualquier otra plataforma. A su pregunta: ¿es el antisemitismo un problema? ¿Es el odio un problema? Sí, hay problemas Si. Nuestra investigación ha demostrado que estos son problemas con estos diversos servicios de redes sociales, pero son particularmente pronunciados en Facebook. Ahora en nuestra reunión y en otros lugares, Mark ha decidido que la IA de Facebook elimina el 89 por ciento del contenido de odio. Aunque esta estadística es direccionalmente alentadora, empíricamente no es muy útil.

Facebook tiene que hacerlo mejor que eliminar el 89 por ciento del contenido malicioso en su plataforma.

Jonathan Greenblatt

Tenemos que preguntarnos: “¿Cómo define Facebook? Odio el contenido? "No me parece que los grupos de Facebook dedicados al negacionismo del Holocausto realmente contribuyan mucho a la conversación pública. No me parece que los grupos de conspiración de Q-Anon difundan la ficción de que hay anillos de pedofilia en el Bodegas de pizzerías. Correcto, eso es una cosa, o el canibalismo se practica en el Partido Demócrata. También es algo real. No creo que este Q-Anon haga mucho a la "comunidad" que Facebook quiere crear. ¿Verdad? Creo que nos preguntamos el número uno: ¿Cómo define Facebook el contenido de odio? Porque no estoy seguro de estar en la misma página.

En segundo lugar, no entiendo qué es este 89 por ciento, ¿verdad? ¿Sabes cuál es el numerador y el denominador? Sabes, no solo cuál es el porcentaje aproximado, y quizás lo más importante, creo que es problemático para organizar esta sofisticación, para una empresa con esta habilidad capacidad con la que están satisfechos y afirman estar alrededor del 89 por ciento. Por lo tanto, Ford Motor Company es uno de los miembros de Stop Hate for Profit. No informan: "El ochenta y nueve por ciento de nuestros cinturones de seguridad funcionan, así que estamos bien". ¿Correcto?

O Kind Snacks es otra compañía que se encuentra en Stop Hate for Profit. No dicen: "Oh, bueno, el 89 por ciento de nuestras barras no contienen vidrio".

O Levi & # 39; s, otro de nuestros participantes. No se puede decir: "Bueno, el 89 por ciento de nuestros jeans no están hechos con sudaderas, así que somos buenos".

Incluso cuando hablamos de compañías, el tamaño y la sofisticación de otras compañías en la industria no son "lo suficientemente buenas".

¿verdad? Es una especie de binario. Creo que para Facebook, que es literalmente la plataforma publicitaria más avanzada en la historia del capitalismo, el 89 por ciento está lejos de ser lo suficientemente bueno. Puede dirigirse a los usuarios, ya sabes, hasta cierto punto, previamente inimaginables: por edad, género, geografía, industria, equipo deportivo favorito, podría continuar. ¿La idea de que no pueden disparar a los neonazis? Lamento que esto fuera realmente una prioridad corporativa, si realmente fuera un problema urgente, se podría hacer mucho más. Y lo que terminarías haciendo, lo que dirías es, por ejemplo, quedémonos con los grupos de Facebook, ¿de acuerdo? Esta es una de mis recomendaciones: debe eliminar todos los grupos de Facebook que promueven el odio.

Solía ​​ser gerente en Starbucks. Si hubiera tomado una copa en Starbucks que hubiera enfermado a un cliente … ¿sabe qué haríamos en Starbucks? ¿O qué haría el equipo directivo? Es una pregunta, no soy retórica.

Shirin Ghaffary

Sacarías todo del estante, ¿verdad?

Jonathan Greenblatt

Lo sacarías del estante y lo arreglarías; Lo descubrirías. Grupos de Facebook que promueven la Hermandad Aria, promueven Boogaloo, promueven otras conspiraciones violentas y de odio: los derriban y los arreglan de una vez por todas. ¿Sería perjudicial para todas las demás personas que usan grupos? Sí, pero así es como funciona en los negocios.

Rebecca Heilweil

¿Crees que es justo decir que la relación de ADL con Facebook se ha roto con los años? ¿Y puedes hablar con eso?

Jonathan Greenblatt

Quiero decir, mira, todavía estamos trabajando con ellos regularmente. Sí, creo que estamos muy frustrados. … Creo que la compañía realmente necesita mejorar dramáticamente su juego. Y primero consideraría las recomendaciones en Stop Hate for Profit. Son fáciles. Son sencillos.

No sería difícil para una empresa con esta capacidad llevarlo a cabo. Es uno y listo.

¿Adivina qué sucede cuando es uno y está hecho? Su producto será mejorado. Su plataforma es más segura y segura para todos los usuarios. Tienes menos odio racial. Tienes menos antisemitismo, tienes menos xenofobia, tienes menos prejuicios antimusulmanes. Creo que el resultado aquí sería constructivo y algo bueno para la empresa.

Facebook debería dejar de hacer excepciones a sus reglas para políticos como el presidente Trump

Shirin Ghaffary

. Algunos preguntan si Zuckerberg y Facebook son comprensivos o demasiado reacios a moderar a Trump, y si hay motivación política allí. En algún momento, Color of Change hizo una declaración diciendo que Facebook tenía "canales secundarios" con Trump y los extremistas de derecha. ¿Qué piensas de todo esto? ¿Crees que esto es verdad?

Jonathan Greenblatt

La ​​liberación política es una de las cosas con las que creemos que debemos lidiar. Hay cosas difíciles, esto no parecía una decisión difícil. Para una compañía que obtuvo una ganancia de $ 8 mil millones el año pasado porque los [of] dólares de publicidad que merecía provenían directamente de las compañías. Solo tengo que decir para eliminar la liberación política. Creo que esto agradaría a los anunciantes que no desean que sus anuncios subsidien el contenido odioso o la violencia.

Por lo tanto, lo tenemos como recomendación [in the list of demands tied to the Facebook ad boycott]. Número 8: Eliminación de información errónea, excepto encuestas. Esto es algo de lo que Mark habló en las declaraciones públicas que hizo hace dos semanas. Y dijo que tomaremos medidas contra la información de los votantes el día de las elecciones. Entonces pienso: "Está bien, eso es genial. Eso es bueno. ¿Pero qué pasa con los otros 364 días al año?" La información errónea de los votantes es importante todos los días. Y no creo que haya nada político al respecto porque el derecho a votar una garantía constitucional para todos los ciudadanos, independientemente de cómo elijan convertirse en miembros.

Y de nuevo la prohibición de los llamados a la violencia por parte de los políticos. De nuevo, no hay nada partidista al respecto. La implementación de este tipo de escritura finalmente sirve al público en general todos los políticos o todos los funcionarios electos deben postularse por igual.

Shirin Ghaffary

¿Crees que Trump está sujeto a un estándar diferente? Piensa, incluso en comparación con otras figuras públicas, que Facebook está vinculado a otros estándares

Jonathan Greenblatt

Sí, por supuesto, se atuvo a otro estándar, y de nuevo, el botín R y Sagitario comentan: no puedo imaginar una circunstancia que debería haberse permitido, incluso cuando el presidente Trump lo dijo.

Por lo tanto, llamamos a la creación del papel de los derechos civiles en el C. Suite. Porque Mark Zuckerberg, por supuesto, no es un experto en derechos civiles. Él es el CEO, pero debe tener personas alrededor de la mesa que puedan aconsejarlo.

Como probablemente vio cuando lanzó el examen ayer, anunció que crearía un puesto de nivel de VP para los derechos civiles. Dada la escala y el tamaño de Facebook y la difusión de sus servicios en todas las áreas de la sociedad, no creo que pueda permitirse reducir los derechos civiles en tres niveles. Necesitas a alguien con esa autoridad en la mesa frente a Mark. Alguien que tenga la experiencia que necesita para resolver estos complicados problemas.

¿Quién debería decidir qué discurso es aceptable e inaceptable en 2020?

Shirin Ghaffary

Hay un cambio en lo que se considera un discurso en línea aceptable y lo que no. ¿Ves eso también y dónde lo ves? ¿Crees que Facebook debería jugar un papel al decir qué es contenido aceptable o no? ¿Crees que esto debería provenir de los reguladores o de terceros?

Jonathan Greenblatt

Finalmente, al menos en el futuro cercano, no verá la legislación del Congreso en este entorno político. Cualquier acción de los reguladores, el ejecutivo, como la FTC o de otra manera, puede desempeñar un papel, o el DOJ.

Dicho esto, creo que será necesario, debe haber un esfuerzo intersectorial. Tenemos abogados de consumo, activistas de derechos civiles y anunciantes, y todos juntos esperamos poder alentar a Mark. Quiero decir, Mark puede elegir ignorar a los reguladores estatales. Puede ignorar la defensa de los consumidores. Pero no puedo imaginar que Mark y Facebook sigan ignorando a los anunciantes de la compañía.

Shirin Ghaffary

¿Entonces parece que el público debería jugar un papel?

Jonathan Greenblatt

Creo que Stop Hate for Profit es una demostración de frustración pública. Y la reacción refleja la presión pública. Y creo que, además, esta campaña parece estar creciendo. Todos los días nosotros [hearing] venimos de personas de todo el mundo que quieren involucrarse. Escuchamos de otros sectores que quieren fortalecerse. Creo que esta campaña probablemente se ampliará e intensificará si no vemos ningún progreso para finales de mes. Yo supongo.


Apoye el periodismo explicativo de Vox

Todos los días en Vox, queremos responder a sus preguntas clave y brindarle a usted y a nuestro público de todo el mundo información que pueda salvar vidas. Nuestra misión nunca ha sido tan importante como lo es ahora: fortalecerla a través de la comprensión. El trabajo de Vox llega a más personas que nunca antes, pero nuestra marca distintiva de periodismo explicativo consume recursos, especialmente durante una pandemia y una recesión económica. Su contribución financiera no constituye una donación, pero permite que nuestros empleados continúen ofreciendo artículos, videos y podcasts gratuitos en la calidad y cantidad requerida para este momento. Por favor considere contribuir a Vox hoy.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *