Historia global falsa en la era de las noticias falsas


Pintura de la batalla de Chaldiran en la sala de audiencias central del Palacio Chehel Sotoun
Foto de Amir Pashaei / CC BY-SA vía Wikimedia Commons

El 20 de agosto de 2020, el Washington Post publicó un ensayo en su sección «Hecho por la historia» titulado «El sultán otomano que cambió a Estados Unidos» con el sensacional subtítulo «Estados Unidos, el protestantismo y el café tienen historia musulmana». . El ensayo fue escrito por Alan Mikhail, un historiador de Yale que recientemente publicó una biografía popular del sultán otomano Selim (r. 1512-20) titulada La sombra de dios. Estaba lleno de errores fácticos y lógicos elementales e interpretaciones erróneas importantes. El editor de la sección «Hecho por la historia» del El Correo de Washington declinó publicar nuestra respuesta con el argumento de que «somos parte de una sección de noticias, no de la sección de opinión». El editor agregó generosamente: ‘Si el artículo tiene un error fáctico específico y desea enviar ciertos detalles al respecto para que podamos hacer cambios (sic) una corrección, nos complace revisar esto ya que queremos que todas nuestras piezas sean objetivamente correctas. «En resumen, una vez que se ha publicado una obra de teatro, no hay refutación posible, solo» correcciones «de los hechos. Aquí presentamos nuestros contraargumentos al ensayo original.

butcher_kafadar_insert

Foto de Word Press / CC BY-SA vía Wikimedia Commons

La intención de Mikhail aparentemente era convencer a «los estadounidenses que ni siquiera saben qué es el Imperio Otomano» de que este imperio es de gran importancia y que vale la pena estudiar su historia. Hasta ahora, difícilmente podemos estar en desacuerdo. Tampoco tenemos ningún problema con su opinión de que vale la pena considerar las diversas y complejas interacciones entre musulmanes y no musulmanes a lo largo de la historia en lugar de mirar siempre al Islam como un «otro amenazador» para Occidente. Sin embargo, estamos consternados por los métodos y argumentos que Mikhail ha utilizado en su argumento, que no dan crédito a la historia como una práctica profesional seria. Nos concentraremos en un puñado de temas aquí, aunque se pueden hacer muchos puntos específicos en relación con su libro más amplio, que hasta ahora ha recibido poco análisis crítico impreso por parte de académicos competentes.

En este artículo, Mikhail sigue practicando una forma obsoleta de la historia del «gran hombre», comparando positivamente al Sultán Selim con Colón, Lutero y Maquiavelo como las fuerzas impulsoras de principios del siglo XVI y como hombres que «literalmente cambiaron el mundo». . Esta es una visión de la historia que ha sido abandonada durante mucho tiempo por historiadores que no se suscriben a los cultos a la personalidad. La expansión del Imperio Otomano en la década de 1510 no fue el acto de un solo hombre, sino el producto de la interacción de varios sistemas políticos y militares complejos. También es absurdo comparar a un conquistador militar con un filósofo y pensador político como si fueran parte de una especie de «hit parade» histórico. ¿Einstein cambió el mundo más que Mao Zedong? Estas son exactamente las preguntas que nosotros mismos enseñamos a nuestros principiantes a evitar como formas de pensar sobre la historia. Pero una vez que ha tomado ese camino, Mikhail se ve atrapado en una vista donde un solo hombre y su “liderazgo sabio” dan forma a todo, desde el surgimiento del protestantismo hasta la conquista española de América y la expansión global del consumo de café. Para hacer esto, tiene que estirar los hechos, distorsionar las leyes del tiempo y el espacio y, a veces, recurrir a falsedades absolutas.

Una miniatura otomana que representa una situación bastante incómoda en la que el sultán Selim sacrificó cocodrilos en la orilla del Nilo.
Foto vía K24 / Dominio público

Luego, pasemos a los hechos del asunto. Los otomanos en realidad controlaron el Hijaz y el Mar Rojo desde 1516 hasta 1717, en parte a través de un gobierno indirecto. Si bien pueden haber causado trastornos, es completamente incorrecto afirmar que Selim monopolizó las rutas comerciales entre el Mediterráneo, India y China. Muchos comerciantes diferentes de diferentes partes de Asia, incluidos los no musulmanes, continuaron estas rutas no solo en la década de 1510 sino durante todo el siglo XVI. Selim no tenía «puertos en todos los grandes mares y océanos del Viejo Mundo». Aquí hay algunas excepciones: toda la costa atlántica oriental, el mar Báltico, el golfo Pérsico, la bahía de Bengala, todo el océano Índico occidental (una vez fuera del mar Rojo), el mar de China Meridional, el mar de Japón y pronto. Solo poseía puertos en tres mares: el Mar Negro, el Mediterráneo y el Mar Rojo. Entonces, la afirmación de Mikhail aquí es nada menos que una tontería ridícula basada en un descuido altivo de la geografía básica. Pero es solo una de muchas de esas afirmaciones. Uno esperaría que un especialista en el Imperio Otomano supiera que los musulmanes no tenían una clara mayoría en el imperio en 1530 (representaban 1,6 millones de un total de 3,45 millones de hogares en datos parciales del censo). También cabría esperar que un especialista en historia islámica supiera que es muy tendencioso afirmar que la autoridad religiosa de Selim ahora no tiene rival en el mundo musulmán. [in 1517]’ya que su autoridad no solo fue rechazada en Irán e Irak sino que no fue reconocida por los musulmanes en muchas otras partes pobladas del mundo islámico, como el sur de Asia y Marruecos. Más tarde, en el siglo XVI, incluso prominentes intelectuales otomanos como Mustafa Ali admitieron la legitimidad del «califa» y las posiciones dinásticas de los safávidas y mogoles. Dado que Mikhail ni siquiera parece conocer la diferencia entre el sultán mameluco y el califa abasí en su libro, estas sutilezas pueden haber escapado a su atención.

Consideremos ahora las afirmaciones y especulaciones más amplias de Mikhail. Una es que Selim fue de alguna manera responsable del éxito de la Reforma Protestante por dos razones: primero, Lutero aparentemente creía que «la debilidad del cristianismo contra el Islam se debe a la depravación moral de la Iglesia Católica»; segundo, porque el miedo a los otomanos llevó a los poderes católicos a no «enviar fuerzas adicionales para sofocar estos primeros disturbios protestantes». La implicación es que Selim debería obtener «crédito» por todo esto creando miedo y planteando una amenaza para Europa, lo que creemos que Mikhail argumentó. Más importante aún, la literatura no respalda ninguna afirmación, y Selim fue una amenaza mucho mayor para sus compañeros musulmanes que para el cristianismo europeo durante su vida. El Islam y los otomanos de Selim no estaban entre las primeras preocupaciones de Lutero, como lo demuestran varios importantes estudios nuevos sobre Lutero. Los estudiosos serios del reinado de Carlos V se sorprenderán al saber que Europa era un continente de pequeños principados y disputas hereditarias a fines de la década de 1510 (sic) Ciudades-estado ‘o que Selim fue la principal razón por la que floreció el protestantismo. Pero Selim aparentemente no estaba satisfecho con haber logrado todo esto. En cambio, «su influencia se extendió incluso más allá de Europa y Medio Oriente, a través del Atlántico hasta América del Norte». ¿Como sabemos? Porque «a las pocas semanas de que Selim marchara con sus tropas otomanas para conquistar El Cairo», una flota española de Hernández de Córdoba (que presumiblemente había leído esto en Internet) avistó Yucatán. Estos españoles aparentemente fueron perseguidos por Selim y «poseídos por espíritus otomanos» porque compararon el centro de una ciudad maya con El Cairo, que, dicho sea de paso, todavía consideraban la capital mameluca. La única conexión real entre la conquista de México y los otomanos llegó mucho más tarde, cuando Hernán Cortés participó en la fallida expedición de Argel de 1541. Para entonces, Selim llevaba mucho tiempo muerto. Su legado más importante en los asuntos sectarios no tenía nada que ver con el protestantismo, sino con amargos recuerdos de su sangrienta supresión de la «herejía» entre su propia población musulmana, que es un hecho lamentable que se encuentra en este tipo de situaciones. Es mejor descuidar «Superman Story», pero vale la pena recordar que en el estado gracias a BLM, la violencia está en boca de todos.

Eso finalmente nos lleva al café. Mikhail afirma que «fueron los militares de Selim quienes descubrieron por primera vez la planta con frutos rojos brillantes durante su invasión de Yemen» y luego «descubrieron cómo preparar esta baya». Como hemos esperado ahora, esta es una afirmación obviamente incorrecta. Existe una extensa literatura que muestra que el café y su uso eran conocidos por los musulmanes desde el siglo XV y los etíopes pueden haberlo sabido antes. Su legitimidad como bebida fue debatida por intelectuales en La Meca, Medina y El Cairo antes de la conquista otomana de estas ciudades. Su difusión fue el resultado de una serie de iniciativas privadas, no un acto de política otomana. Simplemente no hay base para afirmar que es un sultán otomano. [Selim] fue el primero en convertir el comercio en geopolítica y monopolizar el suministro de uno de los bienes de consumo originales del mundo. “No hay una sola evidencia documental que vincule a Selim directamente con la difusión o el consumo de café. Ni siquiera sabemos si lo consumió o si lo sabía. Esto es simplemente la invención de un historiador moderno que no sabe dónde trazar la línea entre la realidad y la fantasía, la verdad y «sólo un poco de exageración».

No podemos leer las mentes de nuestros colegas historiadores, y mucho menos las mentes de un gobernante de principios del siglo XVI. Sigue siendo un misterio para nosotros por qué un historiador de una prestigiosa universidad está inventando esta red de falsedades, medias verdades y especulaciones absurdas. Por qué un periódico como el Washington Post lo publicaría y luego bloquearía las respuestas también es una pregunta que debe considerarse. Sin embargo, estamos seguros de que es perjudicial para la imagen actual de los historiadores ver una amapola como una historia. Ya tenemos noticias falsas. No necesitamos una «historia falsa» y mucho menos una «historia global falsa».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *