Gracias por publicar: Lecciones sobre fumar que regulan las redes sociales


Día a día, crece la evidencia de que Facebook es malo para la sociedad. La semana pasada en Londres, Channel 4 News rastreó a estadounidenses negros en Wisconsin que fueron blanco de la campaña de publicidad negativa del presidente Trump en 2016 para Hillary Clinton: operaciones «disuasorias» para reprimir sus voces.

Hace unas semanas me incluyeron en una discusión organizada por el Museo de Historia de la Computación titulada Decoding the Election. Otro panelista, el ex director de campaña de Hillary Clinton, Robby Mook, describió cómo Facebook está trabajando estrechamente con la campaña de Trump. Mook se negó a incluir a los empleados de Facebook en la campaña de Clinton porque parecía poco ético, mientras que el equipo de Trump agradeció la oportunidad de que una fuente interna cambiara la publicidad dirigida de la red social.

En conjunto, estas dos piezas de información son perjudiciales para el futuro de la democracia estadounidense. El equipo de Trump ha marcado abiertamente a 3,5 millones de estadounidenses negros en su historial de disuasión, mientras que el propio personal de Facebook apoyó los esfuerzos para reprimir a los votantes. Como Siva Vaidhyanathan, el autor de Redes anti-sociales, ha dicho durante años: «El problema con Facebook es Facebook».

Si bien las investigaciones y los informes de académicos, la sociedad civil y los medios de comunicación llevan mucho tiempo haciendo estas afirmaciones, la regulación aún no se ha producido. A finales de septiembre, Tim Kendall, ex director de monetización de Facebook, testificó ante el Congreso, que propuso una nueva forma de ver el impacto dañino del sitio web en la democracia. Describió los dos objetivos de Facebook: volverse rentable y tratar de controlar un creciente lío de desinformación y conspiraciones. Kendall comparó las redes sociales con la industria tabacalera. Ambos se han centrado en aumentar la adicción. «Permitir información errónea, teorías de conspiración y noticias falsas era como los broncodilatadores de Big Tobacco, que permitían que el humo del cigarrillo cubriera una mayor superficie de los pulmones», dijo.

La comparación es más que metafórica. Es un marco para reflexionar sobre cómo debe cambiar la opinión pública para poder medir el costo real de la desinformación y cambiar la política.

Elecciones personales, peligros públicos

Puede parecer inevitable hoy en día, pero regular la industria tabacalera no fue una opción obvia para los formuladores de políticas en las décadas de 1980 y 1990, ya que luchaban con la noción de que fumar era una decisión individual. En cambio, una amplia campaña pública para crear conciencia sobre los peligros de Fumador pasivo Esto finalmente rompió la fuerte dependencia de la industria del mito de fumar como una libertad personal. No era suficiente suponer que fumar causa enfermedades pulmonares y cáncer, ya que se trataba de quejas personales, una elección individual. ¿Pero el humo de segunda mano? Esto mostró cómo estas elecciones individuales pueden dañar a otras personas.

Los epidemiólogos han estudiado durante mucho tiempo cómo el tabaquismo amenaza la salud pública y detallaron el aumento de los costos de los programas para dejar de fumar, la educación pública y la aplicación de la ley contra el humo. Para lograr un cambio en la política, los investigadores y defensores tuvieron que demostrar que el costo de no hacer nada era cuantificable en términos de productividad perdida, tiempo de enfermedad, programas educativos, seguros complementarios e incluso gastos en infraestructura dura como sistemas de ventilación y alarma. Si no se hubieran reconocido estas externalidades, todavía podríamos estar tosiendo en lugares de trabajo, aviones y restaurantes llenos de humo.

Y al igual que el humo de segunda mano, la desinformación afecta la calidad de la vida pública. Cualquier teoría de la conspiración, propaganda o campaña de desinformación afecta a las personas, y el costo de no responder puede aumentar exponencialmente con el tiempo. Desde las elecciones estadounidenses de 2016, las salas de redacción, las empresas de tecnología, las organizaciones de la sociedad civil, los políticos, los educadores y los investigadores han estado trabajando para poner en cuarentena la propagación viral de información errónea. El costo real se ha transferido a ellos y a la gente común que depende de las redes sociales para obtener noticias e información.

afirmación falsa en las redes sociales

Tomemos, por ejemplo, la mentira reciente de que los activistas antifa están iniciando los incendios forestales en la costa oeste. Comenzó con un pequeño rumor local que un capitán de policía repitió en Zoom durante una reunión pública. Este rumor luego se difundió a través de redes de conspiración en Internet y las redes sociales. Alcanzó una masa crítica días después, después de que varios blogs y personas influyentes de derecha recogieran la historia. A partir de ahí, varias formas de manipulación de los medios impulsaron la narrativa hacia adelante, incluido un informe de parodia antifascista que asumió la responsabilidad de los incendios. Los organismos encargados de hacer cumplir la ley tuvieron que corregir los registros y pedir a las personas que dejaran de presentar informes sobre Antifa. Para entonces, millones de personas habían estado expuestas a la información errónea y varias docenas de redacciones tuvieron que desacreditar la historia.

El costo es muy real. En Oregón, los temores de los grupos de milicias «antifa» y otros están alentando los puntos de control de identidad, y algunos de estos vigilantes utilizan Facebook y Twitter como una infraestructura para rastrear a los sospechosos.

El engaño en línea es ahora una industria global multimillonaria y la economía de desinformación emergente está creciendo rápidamente. Las empresas de Silicon Valley se benefician en gran medida de esto, mientras que las principales instituciones políticas y sociales luchan por recuperar la confianza del público. Si no estamos dispuestos a afrontar el costo directo de la democracia, una forma de aumentar la rendición de cuentas es comprender quién paga qué precio por información errónea no comprobada.

La lucha contra el tabaquismo requería centrarse en cómo se ve afectada la calidad de vida de los no fumadores y una decisión de gravar a la industria tabacalera para aumentar el costo de hacer negocios.

Ahora no estoy proponiendo imponer un impuesto a la información errónea que tendría el efecto involuntario de sancionar su difusión. Los impuestos sobre el tabaco han disuadido a algunos de acostumbrarse a él, pero no han evitado el riesgo para la salud pública. Esto solo se ha logrado limitando los lugares donde las personas pueden fumar en público. En cambio, las empresas de tecnología deben abordar los efectos externos negativos de las teorías de la conspiración no probadas y la desinformación y rediseñar sus productos para que el contenido llegue a menos personas. Eso está en su poder, y la decisión de no hacerlo es una elección personal que toman sus líderes.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *