¿Fascismo para nuestro tiempo? | Eurozine


En agosto, en medio de la Convención Demócrata, Alexandria Ocasio-Cortez, el partido progresista más destacado del partido, declaró en las redes sociales que la carrera presidencial de este año entre Joe Biden y Donald Trump se trataba de detener el fascismo en Estados Unidos.

Poco después en un ensayo para La nueva repúblicaUn trío de académicos, Federico Finchelstein, Pablo Piccato y Jason Stanley, estuvieron totalmente de acuerdo, argumentando que la palabra F era de hecho que Ley Palabra de lo que sucedió en los Estados Unidos de Donald Trump.

No solo eso, incluso estuvieron de acuerdo con la afirmación de que «la mayor parte de la historia política moderna es fascista, latente o abierta».

Desde entonces, parece que fascismo estaba listo para participar democracia como palabra clave en el léxico político de Estados Unidos; tanto como Antifascismo, o ‘Antifa’ también intervino gracias al implacable ataque de Donald Trump a las protestas de izquierda en Portland, Oregon.

Muchachos orgullosos se reúnen en Portland, Oregan, el 26 de septiembre de 2020. Foto de Alex Milan Tracy. Crédito: Sipa USA / Alamy Live News

El enfoque ‘Fascismo para nuestro tiempo’, una colaboración entre Eurozine y Public Seminar, pretende situar estos desarrollos recientes en un contexto mucho más amplio.

Los ensayos reunidos aquí son el resultado de una serie de conversaciones entre James Miller en Seminario público y Simon Garnett Eurozine, Las protestas contra el asesinato de George Floyd estallaron a principios de este verano. A los dos nos impresionó lo que consideramos ciertas limitaciones de los discursos sobre el fascismo y el antifascismo tanto en Europa como en los Estados Unidos, y las convergencias y divergencias entre ellos. Así que decidimos invitar a una amplia variedad de científicos de EE. UU. Y Europa para responder a dos preguntas diferentes pero relacionadas:

1. Es exacto histórico ¿Aplicar el término «fascismo» a regímenes como Estados Unidos bajo Trump, pero también a los extremistas de derecha en Europa? Y debería hacerlo estratégicamente inteligenteya que las asociaciones históricas del término definirán necesariamente la respuesta política?

¿Hasta qué punto puede el término «antifascismo» servir como denominador común para la alianza políticamente diversa contra el populismo autoritario, ya que su bagaje semántico es tan pesado como el del «fascismo» mismo?

¿Qué funciones tienen ambos términos en la competencia política? ¿Tienden a usarse de manera discursiva o divisoria? ¿Qué nos dice su uso inflacionario sobre eso? práctica democracia contemporánea?

2. ¿Cómo nos ayuda la experiencia de Weimar de 1933, si es que nos ayuda, a comprender los efectos de las corrientes autoritarias que vemos hoy en Estados Unidos, la UE y en todo el mundo? ¿Hay suficientes similitudes con la situación actual para justificar el estudio de Weimar como enseñanza histórica?

¿Qué más hacemos cuando usamos Weimar como comparación? ¿Lo estamos utilizando para subrayar el surgimiento de la democracia en una historia progresista de la modernidad? ¿O Weimar habla de la fragilidad de las constituciones, instituciones y normas democráticas liberales? En otras palabras, ¿quién tiene que aprender más de Weimar: los demócratas o los antidemocráticos, nosotros o ellos?

Los estadounidenses en particular a menudo quedan impresionados por la máxima sentenciosa de Santayana: “Aquellos que no recuerdan su pasado están condenados a repetir sus errores. Quienes no leen historia están condenados a repetirla. ‘

Un animado debate tuvo lugar en los Estados Unidos a principios de este año entre los historiadores intelectuales Peter Gordon y Samuel Moyn. New York Review of Books sobre el uso y abuso de analogías históricas. También está el controvertido problema de la comparabilidad, inevitablemente planteado por afirmaciones sobre el mal único de fenómenos seleccionados como el Holocausto o (posiblemente) el fascismo, tal como existió en Italia y Alemania en las décadas de 1930 y 1940.

Creemos que es obvio que conocer la historia no hace nada para evitar errores estúpidos. También creemos que los detalles de cada evento histórico no excluyen las comparaciones que pueden ser de utilidad práctica para los lectores de hoy.

Hay algunas buenas razones para argumentar que Trump es una forma de «fascismo estadounidense». La franja de extrema derecha de los partidarios de Trump puede describirse fácilmente como neofascista. Asimismo, en Europa el ascenso de políticos como Salvini o Höcke, cuya relación con el fascismo histórico es, en el mejor de los casos, ambivalente, corresponde directamente a un aumento del extremismo de derecha. Al mismo tiempo, la suposición de que la mayor parte de la historia moderna está latente o abierta fascista Existe el riesgo de que se malinterpreten importantes diferencias nacionales en la ideología política y la cultura y que las variantes autoritarias de la democracia arrojen más luz sobre los problemas de las democracias liberales en 2020.

Del mismo modo, hay muchos que argumentarían que el «antifascismo» se justifica precisamente por su maleabilidad como panacea políticamente eficaz. Si su significado nunca ha sido estable, sus seguidores hoy no pueden ser criticados por usarlo incorrectamente. Sin embargo, esto es ciertamente insatisfactorio. Sostenemos que la identificación cada vez mayor de académicos, activistas e incluso políticos de partido con el «antifascismo» podría pasar por alto las controversias políticas cruciales que rodean al término en su historia del siglo XX, que de ninguna manera se han estancado. No solo eso, su invocación negligente le da a Trump y similares una palanca con la que desacreditar a sus críticos al difuminar la línea entre la protesta no violenta y las peleas callejeras con la policía y milicias armadas de extrema derecha.

Si los comentaristas de Europa occidental han analizado el antifascismo soviético y postsoviético, en general han tratado de desacreditarlo por ser un componente clave en la ideología estatal del comunismo. Este es sin duda un reflejo ideológico que pasa por alto el antifascismo de base «real» y popular en el espacio soviético y postsoviético. Y, sin embargo, el uso anacrónico del antifascismo por parte del régimen de Putin como lema de la movilización patriótica y justificación del expansionismo geopolítico debería ser una llamada de atención para la izquierda internacional, incluso si algunas partes parecen innatamente incapaces de apoderarse de los registros soviéticos. Lidia con el totalitarismo.

La comparación de Weimar puede parecer menos controvertida, más académica. De hecho, este puede ser el caso de EE. UU., Reino Unido y otros países sin antecedentes de restauración autoritaria. En Alemania en particular, sin embargo, la comparación es todo menos abstracta.

Desde el clásico de Karl Dietrich Bracher La disolución de la República de Weimar (1955) el debate de Weimar siempre fue sobre el presente político. En la RFA, 1933 fue el punto culminante del alemán durante mucho tiempo Manera especial – la idea de desviación y posible regreso de Alemania al camino occidental de modernización democrática. Según esta narrativa, Weimar fue una «democracia sin demócratas» que fue derrocada por el constante autoritarismo de la cultura política alemana. En las primeras décadas de su existencia, Weimar fue el mito fundador negativo de la República Federal.

Pero cuando la democracia liberal se estableció y se convirtió en «ninguna alternativa» después de la reunificación, el uso de un Weimarer como lección práctica perdió gradualmente su importancia. Razón de ser. El centenario de la Constitución de Weimar el año pasado dejó en claro que los historiadores alemanes e internacionales ahora ven a Weimar como una democracia típica de entreguerras, cuyo fin no fue de ninguna manera dictado por “deficiencias y retrasos”. Desde esta perspectiva, el colapso de Weimar dice más sobre la falibilidad de la democracia que sobre su superioridad. Preguntar si la injerencia de la extrema derecha en la política parlamentaria que vemos en Europa y los Estados Unidos amenaza con derrocar la democracia en todo es la pregunta incorrecta. Más bien, como reconoció Bracher, tenemos que comprobar si existe un potencial autoritario en la democracia misma.

Ambos esperamos que estos ensayos puedan ayudar a los lectores a reorientarse en la memoria viva durante el año político más difícil para los estadounidenses y europeos por igual.



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *