Es hora de repensar el tratamiento legal de los robots


Una pandemia está arrasando con consecuencias devastadoras, y los problemas de larga data con los prejuicios raciales y la polarización política están llegando a un punto crítico. La inteligencia artificial (IA) puede ayudarnos a enfrentar estos desafíos. Sin embargo, los riesgos de la IA se han vuelto cada vez más evidentes. La beca ha destacado casos de opacidad de la IA y falta de explicabilidad, elecciones de diseño que conducen a sesgos, efectos negativos en el bienestar personal y las interacciones sociales, y cambios en la dinámica de poder entre individuos, corporaciones y el estado que contribuyen a las crecientes desigualdades. El que la IA se desarrolle y utilice de forma buena o perjudicial depende en gran medida del marco legal que la rige y regula.

Debería haber un nuevo principio para la regulación de la IA, un principio de neutralidad legal de la IA que establece que la ley no debe tender a distinguir entre la IA y el comportamiento humano. Actualmente el sistema legal no es neutral. Una IA que es mucho más segura que una persona puede ser la mejor opción para conducir un vehículo, pero las leyes existentes pueden prohibir los vehículos sin conductor. Una persona puede producir bienes de mayor calidad que un robot a un costo similar, pero una empresa puede automatizar porque ahorra impuestos. La IA es mejor para generar ciertos tipos de innovación, pero es posible que las empresas no quieran utilizar la IA si restringe la propiedad de los derechos de propiedad intelectual. En todos estos casos, el tratamiento legal neutral beneficiaría en última instancia al bienestar humano al permitir que la ley logre mejor sus objetivos políticos subyacentes.

libro de robot sensible

PRENSA DE LA UNIVERSIDAD DE CAMBRIDGE

Mire el sistema tributario estadounidense. La inteligencia artificial y los seres humanos participan en las mismas actividades comercialmente productivas, pero las empresas para las que trabajan pagan impuestos diferentes según quién o qué esté haciendo el trabajo. Por ejemplo, la automatización puede ayudar a las empresas a evitar los impuestos salariales de los empleadores. Si un chatbot le cuesta a una empresa tanto como antes de impuestos que un empleado que hace el mismo trabajo (o incluso un poco más), la automatización de la empresa cuesta menos después de impuestos.

Además de evitar los impuestos sobre la nómina, las empresas pueden acelerar las deducciones fiscales para algunas IA si tienen un componente físico o se encuentran bajo ciertas exenciones de software. En otras palabras, los empleadores pueden reclamar una gran parte del costo de algunos AI como una deducción de impuestos por adelantado. Finalmente, los empleadores también reciben una serie de incentivos fiscales indirectos para la automatización. En resumen, si bien las leyes tributarias no fueron diseñadas para fomentar la automatización, prefieren la inteligencia artificial a los humanos porque se grava más el trabajo que el capital.

¡Y la IA no paga impuestos! Los impuestos sobre la renta y el empleo son las mayores fuentes de ingresos del estado y juntos representan casi el 90% de los ingresos fiscales federales totales. AI no solo no paga impuestos sobre la renta ni genera impuestos laborales, no compra bienes y servicios, no recauda impuestos sobre las ventas y no compra ni posee ninguna propiedad, por lo que no paga impuestos sobre la propiedad. AI simplemente no es un contribuyente. Si todo el trabajo fuera automatizado mañana, la mayor parte de la base impositiva desaparecería instantáneamente.

Cuando las empresas se automatizan, el gobierno pierde ingresos, potencialmente cientos de miles de millones de dólares en total. Esto puede limitar severamente la solvencia del gobierno para cosas como seguridad social, defensa nacional y atención médica. Si en algún momento la gente consigue trabajos comparables, la pérdida de ingresos es solo temporal. Sin embargo, si la pérdida de puestos de trabajo es permanente, toda la estructura fiscal tendrá que cambiar.

El debate sobre los impuestos a los robots comenzó en 2017 después de que el Parlamento Europeo rechazara una propuesta para considerar un impuesto a los robots y Bill Gates posteriormente respaldara la idea de un impuesto. El problema es aún más crítico hoy en día, ya que las empresas recurren al uso de robots debido a los riesgos de pandemia para los trabajadores. Muchas empresas preguntan: ¿por qué no reemplazar a las personas con máquinas?

En general, no se debe desalentar la automatización. Sin embargo, es importante desarrollar pautas impositivas neutrales para evitar subsidiar los usos ineficientes de la tecnología y asegurar los ingresos del gobierno. Es posible que la automatización con fines de ahorro fiscal no haga que las empresas sean más productivas o no beneficie al consumidor, y puede provocar una pérdida de productividad para reducir la carga fiscal. Esto no es socialmente beneficioso.

El beneficio de la neutralidad fiscal entre los seres humanos y la IA es que el mercado puede adaptarse sin distorsiones fiscales. Las empresas solo deben automatizar si es más eficiente o productiva. Dado que el sistema tributario actual favorece la automatización, una transición a un sistema tributario neutral haría más atractivos a los trabajadores. Si la predicción pesimista de un futuro con un desempleo significativamente mayor debido a la automatización resultase correcta, los ingresos fiscales neutrales podrían utilizarse para mejorar la educación y la formación de los trabajadores e incluso para apoyar programas de bienestar como la renta básica.

Una vez que los legisladores acuerden que no quieren usar la IA contra los trabajadores humanos, podrían reducir los impuestos a los humanos o reducir los beneficios fiscales para la IA. Por ejemplo, los impuestos sobre los salarios (que las empresas cobran sobre los salarios de sus trabajadores) deberían eliminarse potencialmente, lo que fomentaría la neutralidad, reduciría la complejidad fiscal y acabaría con la imposición de algo de valor social: el trabajo humano.

De manera más ambiciosa, la neutralidad legal de la IA puede conducir a un cambio más fundamental en la tributación del capital. Aunque los nuevos sistemas tributarios podrían apuntar directamente a la IA, hacerlo probablemente aumentaría los costos de cumplimiento y haría que el sistema tributario fuera más complejo. También significaría “innovación tributaria” en el sentido de que podría penalizar los modelos de negocios que son legítimamente más productivos con menos trabajo humano. Una mejor solución sería aumentar los impuestos sobre las ganancias de capital y las tasas de impuestos corporativos para reducir la dependencia de fuentes de ingresos como los impuestos sobre la renta y los salarios. Incluso antes de que AI llegara a la escena, algunos expertos en impuestos habían argumentado durante años que los impuestos sobre los ingresos laborales eran demasiado altos en comparación con otros impuestos. La IA podría proporcionar el impulso necesario para abordar finalmente este problema.

Los que se oponen al aumento de los impuestos al capital basan sus argumentos en gran medida en las preocupaciones sobre la competencia internacional. Por ejemplo, el economista de Harvard Lawrence Summers sostiene que «los impuestos sobre la tecnología tienen más probabilidades de impulsar la producción en el extranjero que crear puestos de trabajo en su propio país». Estas preocupaciones son exageradas, especialmente en países como Estados Unidos. Es probable que los inversores continúen invirtiendo incluso con impuestos relativamente altos en los EE. UU. Por una variedad de razones: acceso a los mercados financieros y de consumo, un sistema legal predecible y transparente, y una fuerza laboral, infraestructura y entorno tecnológico bien desarrollados.

Un sistema tributario conformado por la neutralidad legal de la IA no solo mejoraría el comercio al eliminar los subsidios ineficientes para la automatización. Esto ayudaría a garantizar que los beneficios de la IA no se produzcan a expensas de los más expuestos al crear un campo de juego nivelado para los trabajadores humanos y garantizar ingresos fiscales adecuados. Es probable que la IA conduzca a recursos financieros masivos, pero mal distribuidos Beneficios, y esto requiere y permite a los legisladores reconsiderar cómo asignan los recursos y distribuyen la riqueza. Puede encontrar que no lo estamos haciendo bien ahora.


Ryan Abbott es profesor de derecho y salud en la Facultad de derecho de la Universidad de Surrey y profesor asociado de medicina en la Facultad de medicina David Geffen de UCLA.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *