El mundo necesita un programa de 12 pasos para mejorar el comercio


El sistema de comercio mundial ahora se parece cada vez más a un programa fallido de 12 pasos. El primer paso es admitir que hay un problema. Desafortunadamente, pocas partes interesadas parecen dispuestas a decirlo. La rara excepción es la Representante de Comercio de EE. UU., Katherine Tai, quien hace apenas unos días pidió el fin de la ceguera deliberada ante las fallas del paradigma comercial global actual.

«No podemos simplemente volver al mundo en 2015 y pretender que estas cosas no sucedieron», dijo, hablando en una conferencia de innovación en Munich.

Se refirió a las reacciones populistas -incluido el Brexit y la elección de Donald Trump como presidente de EE. UU. en 2016- a la globalización del statu quo y la liberalización del comercio. Pero también tenía en mente los problemas de resiliencia de la cadena de suministro y los valores políticos divergentes ejemplificados tanto por la pandemia como por la guerra en Ucrania.

«Creo que han sucedido una serie de cosas», dijo Tai, «que me hacen preguntarme si esta visión de la globalización, que nos lleva a un mundo mejor y más seguro, ha seguido su curso y si no necesitamos una corrección de rumbo. , para hacernos avanzar”.

Seamos claros: ni Tai, ni la administración de Biden en general, están canalizando un sentimiento de «Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande» aquí. De hecho, Biden calificó la semana pasada a los partidarios de MAGA como la facción política más peligrosa de EE. UU. en respuesta al texto filtrado de la Corte Suprema sobre el derecho al aborto.

pero los estados unidos es diciendo abiertamente lo que los políticos y el público en muchos países están pensando en silencio: la Organización Mundial del Comercio está rota; la liberalización del comercio mundial por sí misma ha llegado a un límite; y se debe encontrar un nuevo equilibrio entre el comercio internacional y la política interna.

Si mira más allá de la retórica, esta verdad está en el corazón de casi todas las grandes historias comerciales del momento. Considere que más de dos años después de la pandemia y un año después de que la Casa Blanca anunciara su apoyo a la llamada exención de propiedad intelectual de Trips sobre las vacunas Covid-19, el mundo todavía está esperando un texto acordado, sin mencionar los recursos que permitir que los países pobres eludan las barreras de propiedad intelectual para fabricar sus propias vacunas.

Es en parte cabildeo farmacéutico en ambos lados del Atlántico, en parte el tazón de espagueti de los intereses internacionales de propiedad intelectual. La Secretaría de la OMC está tratando de impulsar un acuerdo (que algunos piensan que no hará ninguna diferencia) antes de la 12ª Reunión Ministerial, programada para junio. Pero tanto el virus como la política se están moviendo demasiado rápido. Incluso si la OMC pudiera orquestar un acuerdo significativo sobre una exención, es probable que el virus en sí haya mutado antes de que el mundo pueda obtener vacunas actualizadas.

Todo esto subraya la necesidad de una forma más nueva, mejor y más rápida de resolver disputas comerciales: cada país quiere una reforma de la OMC, pero en diferentes temas, por supuesto, particularmente cuando se trata de propiedad intelectual, donde reside la gran mayoría de la riqueza mundial.

Algunas de las cuestiones transatlánticas más polémicas relacionadas con el comercio digital, la privacidad, las patentes y otros tipos de derechos de propiedad intelectual deberían ser resueltas por el Consejo de Comercio y Tecnología de EE. UU. y la UE, que se reunirá en París dentro de una semana. Dado que tanto EE. UU. como Europa tienen caballos grandes pero diferentes en la carrera de IoT (plataformas tecnológicas estadounidenses versus industrias europeas), el TTC debería ser un lugar para averiguar quién obtiene qué porción del pastel de riqueza digital en el futuro.

Pero la propia amplitud de la TTC ahora se dedica a las secuelas de la guerra en Ucrania y lo que deben hacer los EE. UU. y Europa para desarrollar una mayor resiliencia en las cadenas de energía y suministro.

Podemos esperar que gran parte de la conversación se dedique a discusiones sobre qué sanciones adicionales o controles de exportación deberían imponerse a Rusia, cómo se pueden desvincular las cadenas de suministro clave de la región y cómo proceder con la producción de energía alternativa. Los planes para nuestro futuro digital están subsumidos por medidas de emergencia para la guerra inminente.

Mientras tanto, continúan los argumentos en los EE. UU. sobre la fusión de la Ley de Competencia de la Cámara y la Ley de Innovación y Competencia del Senado, ambas diseñadas para abordar la resiliencia pospandémica de los productos manufacturados. Aparte de los subsidios a los semiconductores, el proyecto de ley del Senado es un negocio neoliberal como siempre. La Cámara de Representantes, por otro lado, está enfatizando la reconstrucción de la fabricación nacional y un mayor enfoque en el medio ambiente y las normas laborales.

Todo esto sucede mientras la Casa Blanca está bajo presión para reconsiderar los aranceles de la era Trump sobre China.

Para usar otra metáfora de los 12 pasos, sería bueno si todo el revuelo pudiera ser entregado a un poder superior. Pero ese es el problema: no hay ninguno (incluida la OMC) que haya demostrado ser capaz de gestionar el colapso del paradigma del comercio mundial.

De hecho, todavía estamos luchando con el primer paso: reconocer el problema. Como dice Tai, la Globalización 2.0 debe “considerar más que solo la eficiencia” y no solo promover el libre flujo de capital y la liberalización del comercio como fines en sí mismos.

El problema es cómo y dónde negociar la forma de nuestra nueva era posneoliberal.

rana.foroohar@ft.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *