El Met presenta un plan de desactivación. ¿Dónde están sus fideicomisarios?



Esa fue una bomba que el Museo Metropolitano de Arte de Nueva York agregó al ciclo de noticias el otro día.

El museo de arte insignia del país, que alberga la colección de arte global más grande del país, está considerando vender pinturas, esculturas y otros objetos de arte para compensar el déficit operativo de $ 150 millones causado por la pandemia de COVID-19.

¡Impresionante!

No tan grande como el déficit esperado del museo, que conocemos desde abril. Pero una clara sorpresa para el posible plan para solucionarlo, un plan del que el Met siempre se ha pronunciado.

La nación se encuentra en medio de un desastre épico que ha tenido un profundo impacto en todas las áreas de la vida cotidiana, incluido el sector cultural. Una respuesta épica servirá. Pero no alguien que pueda acabar con una buena crisis, el museo con más recursos y más influencia que cualquier otra persona que esté considerando vender arte para pagar las facturas.

Esta es una poderosa admisión de falla administrativa. La crisis del COVID-19 está derrotando efectivamente al museo de arte más grande de Estados Unidos.

Se pone peor. Cuando el poderoso Met abandona una de las mejores prácticas tradicionales que prohíbe canibalizar la colección de arte para lograr objetivos operativos, se deben abrir las compuertas. Los museos de Nueva York a Los Ángeles y todos los lugares intermedios seguirán el ejemplo del Met. Se ha alcanzado un punto de inflexión.

¿Pero realmente se supone que debemos creer que el Met tendrá que buscar un tesoro enterrado en su colección que pueda arrojar para llegar a fin de mes? Cuando me acerqué al Met para obtener una aclaración, un portavoz se negó a discutir la posible venta de arte de museo para compensar el déficit inminente.

El déficit proyectado de $ 150 millones es una acumulación de poco más de un año que finaliza en junio. Un presupuesto operativo anual típico para Met es de aproximadamente $ 320 millones.

Aproximadamente la mitad está cubierta por los ingresos de las donaciones del museo de $ 3.6 mil millones. El resto se obtiene a través de ingresos del trabajo (admisiones, tarifas de alquiler de exposiciones, ventas en tiendas, etc.), así como subvenciones y obsequios.

El Met es un museo turístico, por lo que los ingresos obtenidos fueron superados. Sus presupuestos dependen de un sector de la economía de Nueva York que no se espera que se recupere pronto. El golpe es genial.

Sin embargo, es el último elemento, los regalos, el más impactante. Los fideicomisarios de Met han creado un fondo especial para hacer frente a la crisis pandémica. Según el portavoz del museo, la junta ha recaudado hasta ahora «más de $ 25 millones».

En una palabra, eso es patético.

Desde el comienzo de la pandemia, la riqueza de la clase multimillonaria estadounidense ha aumentado a niveles asombrosos. Americans for Tax Fairness, una coalición de 425 organizaciones nacionales y gubernamentales, informa «un asombroso crecimiento de 1,1 billones de dólares en la riqueza colectiva de los multimillonarios estadounidenses, un aumento de casi el 40%, en los últimos 10 meses de emergencia nacional».

Sí, billón.

Tomemos a Michael R. Bloomberg como ejemplo. No es un fideicomisario del Met, por lo que no se le acercará en la reunión de la junta en marzo, pero es un conocido fanático del arte de Nueva York y multimillonario filantrópico.

Según USA Today, su patrimonio neto aumentó $ 6,9 mil millones entre mediados de marzo y mediados de octubre. Con un compromiso de solo el 2,25% de eso, pudo cubrir todo el déficit proyectado del Met por sí mismo.

Eso sí, no el 2,25% de su patrimonio neto, solo el 2,25% de la inesperada ganancia inesperada de la pandemia. No sé cuántos multimillonarios forman parte del Patronato, posiblemente el más respetado y solicitado de Manhattan, pero estoy contento con el adjetivo «mucho». Es hora de escribir muchos más cheques o de hacerse a un lado.

No sé ustedes, pero estoy mortalmente enfermo leyendo sobre los museos de arte y sus escandalosos planes para recaudar fondos sin problemas, arrojando principios al viento y vendiendo arte de sus colecciones para pagar programas, personal y otros gastos operativos. pandemia inducida o no. Durante los últimos 10 meses, los museos de Long Beach, Palm Springs, Baltimore, Syracuse de Nueva York, Brooklyn y ahora Manhattan se han comportado mal.

Mientras leía la patética historia del Met, dos palabras inmediatamente pasaron por mi mente: Patriot Act.

No, el museo no tiene planes de espiar a los usuarios para averiguar qué hay en sus teléfonos. Pero se aprovecha de una directiva mal diseñada emitida en abril por la desafortunada Assn. los directores del museo de arte.

AAMD estaba en pánico. Con la nueva y confusa pandemia y las organizaciones culturales cerrando de izquierda a derecha, las fuentes normales de ingresos, como las licencias y las ventas de tiendas de regalos, se habían estancado. Un mes antes, el mercado de valores se desplomó en una caída libre más aterradora que la Gran Recesión. Wall Street estaba en un alboroto, interrumpiendo la previsibilidad de inversiones en museos típicamente seguras y empañando la disponibilidad futura de donantes ricos.

El grupo de directores decidió levantar temporalmente la prohibición de larga data de utilizar agentes desactivadores para suscribirse a las operaciones. La desactivación es el proceso mediante el cual el arte que está irreparablemente dañado, falsificado, duplicado, de calidad inferior o que ya no es relevante para la misión del museo se retira de la colección y, a menudo, se elimina mediante la venta.

La desactivación es una actividad rutinaria de gestión de colecciones de arte, pero no una herramienta general de recaudación de fondos. Dichos fondos solo se pueden utilizar para futuras compras de arte. Hasta ahora, cualquier museo que intente evadir ha sido rechazado profesionalmente y su acreditación probablemente haya sido cancelada.

Sin embargo, como parte de una exención de emergencia de dos años, AAMD decidió que un museo que enfrenta una crisis financiera desencadenada por una pandemia podría utilizar los ingresos de las desactivaciones para respaldar suministros directos al resto de su colección. Todo lo que tenía que hacer era publicar una declaración en su sitio web detallando qué partes del presupuesto anual podrían incluir atención directa. AAMD miraría para otro lado durante dos años.

Sin embargo, lo que un museo no puede hacer es buscar en los estantes del almacén productos vendibles. La política revisada es explícita: el dinero obtenido de la gestión de cobranza de rutina, pasada o presente, podría desviarse para cubrir algunos costos operativos. «Sin embargo, este enfoque temporal no pretende crear incentivos para la desactivación».

Sin embargo, aparentemente, la renuncia motivó al Met.

«Este es el momento en que tenemos que mantener nuestras opciones abiertas», dijo el director del Met, Max Hollein, al New York Times. Como dice la historia, el museo ha «iniciado conversaciones con las casas de subastas y sus curadores sobre la venta de algunas obras de arte para ayudar a financiar el mantenimiento de la colección».

Esta no es una gestión de cobranza de rutina. Esta es la búsqueda del tesoro en los almacenes. Los ingresos siguen siendo bajos, pero el Met avanza como si no hubiera oído hablar de los mercados de inversión restaurados.

Lo que hace el Met plantea dos grandes peligros.

Primero, incluso los muchos directores de museos de arte que se resisten a un cambio en las reglas sentirán la presión de sus propios administradores para seguir la guía: «Oye, el Met está haciendo esto, ¿por qué no podemos nosotros?»

En segundo lugar, los museos de arte universitarios se enfrentan a una amenaza particular. La construcción de una colección de arte significativa no es la principal prioridad de las escuelas en las que se encuentran: «¡Oye, necesitamos un nuevo edificio de química, vendamos el Van Gogh!»

Los administradores de museos pierden un escudo profesional esencial.

Vender arte de la colección para pagar las facturas equivale a consumir la semilla. La colección de un museo es la razón por la que existe. Pero aquí viene el Met para decirnos que a veces es tan malo, que tal vez sea necesario.

La ironía es que, con sus bolsillos profundos y colecciones incomparablemente profundas, el Met es diferente a casi cualquier otro museo de arte en Estados Unidos. Es una anomalía: una meca turística en una próspera ciudad internacional que es el centro financiero de la nación. Estos términos simplemente no se aplican a los museos de arte en Sacramento, Tulsa, Okla. O Coral Gables, Florida, enfrentando las consecuencias no deseadas de la decisión del Met.

De hecho, el único museo analógico del país es un vecino de la Quinta Avenida: el Museo de Arte Moderno, con sus propios bolsillos y colecciones incomparablemente profundas. Otros museos de arte estadounidenses no disfrutan de los mismos privilegios y recursos que estos dos. (Las instalaciones del Getty Trust son casi el doble que las del Met, pero su museo es solo uno de los cuatro programas Getty). El director del MoMA, Glenn Lowry, tiene un historial comprobado de flexibilización de estándares para que pueda desactivarse programas, exposiciones y publicaciones del Fondo.

«Ninguno de nosotros tiene una idea completa de cómo se desarrollará la pandemia», advirtió Hollein al periódico, que aparentemente había sido informado de las conversaciones de venta por una casa de subastas hambrienta. «Sería inapropiado que no pensáramos en ello mientras todavía estamos en esta situación neblinosa».

Fue extraño que Hollein fuera contratado para hablar en nombre del museo. Sí, es el director, pero no tiene el control de las riendas administrativas.

Estos pertenecen al presidente y director ejecutivo de Met, Daniel H. Weiss, ex presidente de la universidad. El Met se caracteriza por otorgar a un gerente administrativo el primer puesto, mientras que el director ocupa el segundo lugar. La Junta de Fideicomisarios tiene la última palabra en el establecimiento de la política, y Hollein tiene un papel asesor. Sin embargo, la decisión final de gestión recae en Weiss.

El CEO no estaba en ninguna parte de la historia. Hollein probablemente debería darle al horrible plan un barniz de credibilidad. Si está haciendo la elegante afirmación de que el mercado del arte es una solución ideal para el problema de la crisis pandémica de su museo, es mejor no dejar que el hombre del presupuesto esté en primer plano.

(function(d, s, id){ var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; if (d.getElementById(id)) {return;} js = d.createElement(s); js.id = id; js.src = "https://connect.facebook.net/en_US/sdk.js"; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, 'script', 'facebook-jssdk'));

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *