El estratega político convirtió al inversor en tecnología Bradley Tusk en SPAC como una herramienta para los VC – TechCrunch


Bradley Tusk se ha hecho conocido en los últimos años por su investigación sobre lo que se pondrá de moda, desde sus primeras consultas con Uber, hasta escribir uno de los primeros cheques para la empresa de seguros Lemonade, y promover la idea quién debería emplear los dispositivos inteligentes debería elegir nuestras maletas.

A menudo en la parte superior, no fue sorprendente que Tusk, al igual que un número creciente de otros inversores, estableciera una empresa de adquisición especializada o SPAC de $ 300 millones con la que él y un socio quieran dirigirse a una empresa que se especializa en actividades recreativas. , Industrias de juegos de azar u hostelería según una presentación del gobierno.

Dado que Tusk, un ex activista político que dirigió la exitosa tercera campaña para la alcaldía de Mike Bloomberg, parece experto en ver a la vuelta de la esquina, lo llamamos a fines de la semana pasada para preguntarle si los SPAC se quedarán aquí y cómo una administración de Biden podría afectar el panorama de inversión de la startup, y cuán preocupada (o no) debería estar la gran tecnología por esa elección. Puedes escuchar la conversación completa aquí. Debido a la extensión, solo mostramos la parte de nuestra conversación que se centró en los SPAC.

TC: limonada salió a bolsa este verano y sus acciones de $ 29 ahora se cotizan a $ 70.

BT: Hoy estás abajo cuando lo comprobé por última vez. Si solo se registra una vez bajo una luna azul, diga: «Oye, mira lo maravilloso que es esto». Si me miras todos los días como yo, dices: «Ha perdido un 4% donde está». ¿mi dinero?’

Tuvimos mucha suerte; Lemonade fue el segundo acuerdo que hicimos con nuestro primer fondo, y el hecho de que la empresa se hiciera pública dentro de los cuatro años posteriores a la creación de la empresa es bastante sorprendente.

TC: ¿Es asombroso? Me pregunto qué dice sobre la queja general de que el proceso de salida a bolsa tradicional es malo, ¿es solo una excusa?

BT: [CEO] Daniel Schrieber fue muy claro que él y [cofounder] Desde el primer día, la estrategia de Shai Wininger fue salir a bolsa lo antes posible, ya que creía que hacerlo debería ser el comienzo. Es el ‘Está bien, hemos probado que el mercado de productos encaja, hemos demostrado que hay demanda de los clientes; Ahora veamos qué podemos hacer realmente con esto. Y se supone que tiene que ver con la esperanza, la promesa, el futuro y la emoción. Y si ha sido una empresa privada durante 10 años y ha valido decenas de miles de millones de dólares y su crecimiento ya se está estabilizando un poco, es mucho menos emocionante para los inversores públicos.

La pregunta para todos en nuestro negocio ahora es qué pasará con Airbnb en unas pocas semanas o cuando sea [staging an IPO]. ¿Estará allí este polvo de elfos o habrá existido durante tanto tiempo que el mercado es de alguna manera indiferente?

TC: ¿Es por eso que vemos tantos SPAC? Algo de ese polvo de los elfos se ha ido. Nadie sabe cuándo se cerrará la ventana de la OPI. Llevemos algunas de estas empresas al mercado público mientras podamos.

BT: No, no lo creo. Creo que los SPAC se han convertido en una forma de recaudar mucho dinero muy rápidamente. Me tomó dos años recaudar $ 37 millones para mi primer fondo de riesgo, y tres meses fue todo el proceso para recaudar $ 300 millones para mi SPAC. Por lo tanto, es un mecanismo que es altamente eficiente y actualmente es tan popular entre los inversores del mercado público que hay un montón de opciones y la gente lo acepta. De hecho, ahora está escuchando a personas que planifican SPAC que necesitan [them] atrás porque hay mucha competencia en este momento.

En última instancia, lo básico aún prevalece. Si está trayendo una compañía realmente mala al público a través de un SPAC, la emoción del SPAC puede darle una oportunidad. Sin embargo, a menos que la empresa tenga una buena economía unitaria o un alto crecimiento, no hay ninguna razón real para creer que tendrá éxito. Y especialmente para la gente de SPAC, donde tienen que aferrarse a ella por un tiempo, cuando termina el bloqueo, es probable que el mundo se haya dado cuenta de que esta no es la mayor oferta pública inicial de la historia. No puedes darle lápiz labial a un cerdo.

TC: Dice que aumentó el SPAC muy rápidamente. ¿En qué se diferencia el perfil del inversor del de un inversor de fondos de riesgo típico?

BT: Los inversores de este SPAC, al menos cuando estaba haciendo el roadshow y creo que hice 28 reuniones durante un par de días, son en su mayoría fondos de cobertura y personas que realmente no invierten en empresas de riesgo, por lo que no hubo superposición. entre los mios [venture fund] LP Base y las personas que invirtieron en nuestro SPAC que yo conozco. Se trata de inversores del mercado público que están acostumbrados a moverse con mucha rapidez. Hay mucha más liquidez en un SPAC. Tenemos dos años para comprar algo, pero en última instancia es propiedad pública para que los inversores puedan entrar y salir cuando quieran.

TC: Entonces, son principalmente los fondos de cobertura los que reciben comisiones de administración para usar su capital de esta manera relativamente segura y que también reciben intereses sobre el dinero invertido mientras están en un fideicomiso. [the SPAC managers] Busque una empresa objetivo.

BT: ¿Por qué eso tiene sentido? [them to back] Los capitalistas de riesgo básicamente están haciendo la apuesta de decir: ¿esta persona que dirige el SPAC tiene suficiente flujo de transacciones, suficiente perfil público, suficiente para alcanzar el objetivo correcto? Y los inversores de riesgo encajan en este perfil de muchas maneras porque solo miramos a un número limitado de empresas antes de invertir capital.

TC: ¿Necesita algún tipo de experiencia en el mercado público para convencer a algunos de estos inversores de que sabe lo que se necesita para que una empresa cotice en bolsa y crezca en los mercados públicos?

BT: Eso creo. Recaudamos el dinero, así que pasé la prueba. Pero llevo en Wall Street poco menos de dos años. Comencé el grupo de privatización de loterías de Lehman Brothers. Y mi socio [in the SPAC]Christian Goode tiene mucha experiencia con las grandes empresas de juegos. Pero en general, creo que si es un inversor de riesgo con mucho flujo de operaciones y un buen historial, pero tiene muy poca o ninguna experiencia en el mercado público, no sé si esto lo excluiría de evaluar un SPAC.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *