El declive y la caída del excepcionalismo estadounidense


El hecho es que Estados Unidos ya no es la gran superpotencia del mundo, un cambio que no puede evitar cambiar la imagen política de Estados Unidos.

Su declive en el poder relativo, por supuesto, llevará tiempo. El dólar todavía gobierna, el alcance militar de los estados no tiene precedentes. Pero Estados Unidos ya ha perdido su condición de único hegemón que había ganado después de la implosión de la Unión Soviética en 1989/91. Esto también tendrá ramificaciones para la naturaleza interna y la cultura política de la vida estadounidense, ya que redefine lo que significa ser estadounidense.

La lucha sobre cómo Estados Unidos debería volverse «más normal», en lugar de enorgullecerse de lo «extraordinario» que es, ya ha comenzado. En su provocativo ensayo «The American Creed», Aziz Rana sugiere que un foco central de esta lucha será la ubicación y percepción de la constitución del siglo XVIII del país.

El contexto inmediato para la autoevaluación política de Estados Unidos es el ascenso, la presidencia y la amenaza futura del trumpismo. Donald Trump estaba por delante del juego con sus excelentes instintos televisivos. Él puso fin explícitamente al “globalismo” estadounidense, diciendo a otras grandes potencias en su discurso de clausura en la ONU que estaba “bien” hacer lo mejor para ellos, y como otros líderes autoritarios se oponían a un mundo basado en reglas.

El sentimiento de victimismo desafiante asociado con el trumpismo, es decir, las actitudes políticas de decenas de millones de votantes, está relacionado con la postura internacional de América del Norte. El trumpismo reconoció la vergüenza de la derrota militar del país en Irak y su humillación económica por parte de China. Rechazó la misión global del excepcionalismo y, al mismo tiempo, reclamó una «América primero» nativista.

La consecuencia fue internalizar la agresión que había moldeado a Estados Unidos desde el comienzo de la “Guerra contra el Terrorismo”, su reacción grotescamente errónea al 11 de septiembre. De hecho, Trump trajo la guerra a casa. Al hacerlo, trató de dominar el lado racista y excluyente de la sociedad estadounidense, que había existido junto al lado liberal desde sus inicios.

Sin COVID-19, sin duda habría tenido éxito en 2020. Incluso si hubiera perdido el referéndum por segunda vez, el antidemocrático colegio electoral habría prometido su reelección. Si la economía estuviera bien, habría limpiado el ejército, el poder judicial y la administración y cimentado el trumpismo.

En cambio, la plaga reveló su incapacidad para gobernar. Esto, y la lamentable negativa de Trump a mostrar solidaridad con Black Lives Matter, aseguró que incluso el sistema electoral sesgado no pudiera revertir una pluralidad de siete millones para Biden.

La adoración de la Constitución de los Estados Unidos está directamente relacionada con el ascenso de Estados Unidos como hegemonía mundial. A medida que la disfunción democrática de Estados Unidos se vuelve más evidente, esta cultura se ve sometida a presión. Por qué el final del siglo estadounidense coincidió con el colapso del consenso constitucional del país. Por Aziz Rana.

Portada para: The American Credo

Pero sí significó que el conteo final se basó en menos de 45.000 votos en tres estados indecisos. Esto dio una plausibilidad superficial a la afirmación de que el resultado fue «una ganga» y justificó el ataque al Capitolio, cuyo objetivo era revertir el proceso de nombramiento del sucesor de Trump en el cuello de botella cuando se aprueben las cuentas finales.

Todo el episodio mostró que el trumpismo fue fundamental para ver la Constitución. Ese viejo documento siempre había permitido el racismo; los esfuerzos para legislar en su contra pueden verse como una medida de su persistencia. Durante casi un siglo, el auge de la supremacía estadounidense en el extranjero compensó el declive de la supremacía blanca en el país. De hecho, se habían convertido en minoría durante la presidencia de Barack Obama.

El atentado al traspaso pacífico del poder ejecutivo el 6 de enero de 2021 rompió un tabú. Se volvió innegable que la Constitución de los Estados Unidos es vista como un medio para un fin para casi la mitad de la población y la mayoría de los estadounidenses blancos (el 60% de los cuales votaron por Trump): la continuación de la supremacía blanca en Estados Unidos.

Si bien el argumento de Aziz Rana es iconoclasta en el campo de la ciencia, fue precedido por un rompehielos público con un escudo amarillo.

Capitol Hill, 6 de enero de 2021. Foto de Tyler Merbler, vía Wikimedia Commons

Esto también significa que el razonamiento de Rana tiene una distinción particular. Es un desafío a cualquier intento de adorar la Constitución para hacer retroceder la influencia del trumpismo. Porque está claro que la celebración de su condición de “por encima de la política” fue de hecho elitista y antidemocrática, y que esto ayudó a allanar el camino para el trumpismo. Si se pretende que la constitución sea democrática, en cambio debe democratizarse. Como muestra Rana, el primer paso para hacer esto es profanarla de una manera honesta e inteligente.

Otros han intentado borrar el aura que rodea a la Constitución de Estados Unidos. Un ejemplo reciente es la excelente evidencia proporcionada por Nikolas Bowie para la investigación del presidente Biden en la Corte Suprema. Pero Rana no solo critica sus obvias limitaciones y los desagradables privilegios que protege. Además, aborda explícitamente los motivos de su veneración en la época que está llegando a su fin.

No es que la forma en que se venera la Constitución niegue su carácter histórico. Al contrario, eso es parte del culto. El radicalismo de la Constitución de los Estados Unidos se debe al hecho de que fue una obra pionera del hombre, no la obra de Dios o de la monarquía. Pero, siguiendo el relato de Rana, lo que se aceptó como un compromiso en el siglo XIX y el trabajo del hombre demasiado reconocible se convirtió en la estrella guía en el siglo XX, un acto de sabiduría universal para los gobiernos liberales en todas partes. Se cree que los Padres Fundadores fueron tan visionarios y tan perspicaces sobre las debilidades del gobierno humano que su creación de «controles y equilibrios» se convirtió en un logro atemporal.

Es probable que esta apreciación de culto de la Constitución de los EE. UU. Ayudó a allanar el camino para la idea de que podría haber un «fin de la historia», que se propagó a principios de la década de 1990 cuando EE. UU. Dejó de llamar a la URSS para tener su mundo, rival histórico. .

Rana explica cómo la veneración de la constitución federal fue un aspecto esencial del papel hegemónico de Estados Unidos después de 1945. La demostración de su poder (con el uso preventivo de armas nucleares) fue seguida por el ejercicio de su sabiduría en una serie de esfuerzos inicialmente exitosos para imponer secretamente su voluntad política a los estados vasallos (por ejemplo, Irán 1953, seguido de Guatemala). Rana argumenta enérgicamente que la afirmación de la propaganda de que ella estaba dando ejemplo de gobierno constitucional fue uno de los medios por los que Estados Unidos proyectó sus ambiciones de dominación global como lo opuesto al gobierno imperial.

Un paralelo interesante podría ser cuando, después de la década de 1840, la constitución informal y flexible de Gran Bretaña se convirtió en una forma de «explicar» cómo una isla humilde podría convertirse en el centro del imperio más grande del mundo, por ejemplo, según historiadores como Maitland y agencias constitucionales. El orgullo público por el constitucionalismo se volvió hacia la pedantería fabiana después de la Primera Guerra Mundial, cuando el estatus global del país se redujo y su imperio se convirtió en una fuente de disputas. La «legalización» del debate constitucional lo volvió seco y técnico, y esto ayudó a preservar los privilegios de la constitución al sacarlo del discurso público. Esta ofuscación fue más fácil de lograr con la Constitución británica gracias a su naturaleza no codificada.

Foto de Tyler Merbler. Vía Wikimedia Commons

Rana concluye su artículo afirmando que «tenemos que enfrentar la realidad de que Estados Unidos no es una verdadera democracia y nunca ha sido una verdadera democracia, y que la única salida a nuestro malestar actual es reconstruir las instituciones comunes en términos verdaderamente democráticos». . Me gustaría apoyar tanto su llamado a una democratización real como la idea central de su argumento histórico con un giro.

Es cierto y conocido que la Constitución original de los Estados Unidos y la primera ola de la Constitución en el siglo 19. Lo mismo ocurre con el desarrollo de la poderosa pero informal constitución de Gran Bretaña. Sin embargo, al mismo tiempo, ambos también se concibieron como un marco para organizar la aprobación, incluidos aquellos, inicialmente la gran mayoría, que fueron excluidos de la franquicia.

El papel de la mayoría de las constituciones del siglo XIX era proteger a los propietarios de los «sucios» y del despotismo, ya fuera monárquico o bonapartista. Su función era asegurar la transferencia pacífica del poder ejecutivo reconocido por todos como legítimo.

El desafío ahora es democratizar la Constitución estadounidense manteniendo su función como marco que protege a las minorías y garantiza sus derechos fundamentales. Gran parte del problema actual es que el aumento del capital social y la corrupción que ha provocado ha dado lugar a intereses distintos a los de los propietarios. Además, las corporaciones han utilizado su poder sobre el Congreso para imponer sus intereses parciales a los votantes en su conjunto, por ejemplo, para prevenir la protección del medio ambiente. En enero de 2021, el 69% de los estadounidenses estuvo de acuerdo en «que la democracia estadounidense solo sirve a los intereses de los ricos y poderosos». El 70 por ciento de los demócratas lo creía, al igual que el 66 por ciento de los republicanos. Esta es una medida de una pérdida significativa de aprobación para el sistema en general.

Por lo tanto, en cualquier intento de crear una comunidad democrática en los Estados Unidos, están en juego al menos dos cuestiones interrelacionadas. El primero se refiere a la cuestión de quién está incluido en el «nosotros» de «nosotros el pueblo». El segundo se refiere al papel del dinero grande y el dinero oscuro en el control de los resultados de las políticas. Este último usa divisiones dentro del primero para proteger su influencia. Para revertir el excepcionalismo constitucional de Estados Unidos, como exige Aziz Rana, hay que afrontar ambos.

Este artículo aparecerá en una próxima edición especial del Seminario público sobre nuevas constituciones y culto constitucional. El argumento en él proviene del próximo libro de Anthony Barnett. ¡Tomar el control! La humanidad y Estados Unidos después de Trump y la pandemia.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *