El Congreso hizo un pésimo argumento para romper Big Tech


El informe también recomienda que se solicite a la FTC que recopile más datos e informe sobre el estado de la competencia en varios sectores. Y dijo que la FTC debería hacer retrospectivas para ver si sus decisiones anteriores de aprobar o bloquear fusiones eran correctas. Este tipo de estudios también están retrasados ​​desde hace mucho tiempo y ayudarían a los agentes del orden a desempeñar mejor su trabajo.

La FTC está llevando a cabo actualmente una revisión especial de cada adquisición por parte de las cinco grandes empresas de tecnología (las enumeradas anteriormente más Microsoft) durante la última década. Este proceso debería extenderse a otros sectores y repetirse periódicamente.

Finalmente, las sugerencias del informe para mejorar la portabilidad de datos podrían funcionar muy bien para formas simples de datos (como el gráfico social de un usuario) que son más fáciles de estandarizar. Si los consumidores pueden llevarse fácilmente sus datos, será más fácil para ellos mudarse a nuevas plataformas, lo que brinda a las nuevas empresas más incentivos para ingresar al mercado.

El malo

Desafortunadamente, las principales recomendaciones del informe harían mucho más daño que bien. La propuesta de firma es obligar a las plataformas dominantes a separar sus negocios. El presidente David Cicilline, un demócrata de Rhode Island, se ha referido a esto como «Glass-Steagall para Internet», refiriéndose a la ley estadounidense de 1933 (derogada en 1999) que separaba la banca comercial de la de inversión.

De hecho, esta propuesta perturbaría a las empresas de tecnología al separar la plataforma subyacente de los productos y servicios que se venden en ella. Google ya no podía tener Android y ofrecer aplicaciones como Gmail, Google Maps y Chrome. Amazon ya no podía ser propietario de Amazon Marketplace ni vender su propia marca privada. Apple ya no podía tener iOS y ofrecer productos como Safari, Siri o Find My iPhone. Facebook ya no podía poseer plataformas de redes sociales y usar datos personales para orientar anuncios a los usuarios. El resultado es que estos pasos destruirían los ecosistemas cuidadosamente construidos de las empresas de tecnología y harían que sus modelos comerciales actuales no fueran rentables.

Por supuesto, si se acepta esta propuesta habrá muchos casos marginales. ¿La función de linterna del iPhone es parte del sistema operativo o se parece más a una aplicación? En este punto, una linterna se siente como una función estándar en un teléfono. No hace mucho tiempo, los usuarios tenían que descargar aplicaciones de terceros para lograr esta funcionalidad.

La investigación de Wen Wen y Feng Zhu muestra que cuando el propietario de un sistema operativo como Apple intensifica la vertical de un producto (por ejemplo, aplicaciones de linterna), los desarrolladores externos cambian sus esfuerzos a otras categorías de aplicaciones más difíciles de replicar. ¿Agregar una linterna al sistema operativo es realmente un comportamiento anticompetitivo desde una plataforma dominante, o es una innovación amigable para el consumidor que resulta en una mejor distribución del tiempo del desarrollador?

El consumidor

Para justificar sus propuestas, el informe debería haber encontrado una pistola humeante (o dos). No fue así. En general, las empresas líderes en tecnología ofrecen enormes beneficios a los consumidores.

En general, las empresas líderes en tecnología ofrecen enormes beneficios a los consumidores.

Los precios de la publicidad digital han caído más del 40% durante la última década, y esos ahorros están fluyendo hacia los consumidores en forma de precios más bajos para bienes y servicios. Los precios de los libros han caído más del 40% desde que Amazon salió a bolsa en 1997. Y la App Store de Apple tiene exactamente el mismo corte (30%) que otras plataformas, incluidas PlayStation, Xbox y Nintendo. Una vez que haya considerado las aplicaciones gratuitas, las tasas de comisión efectivas en la App Store están en el rango del 4% al 7%.

Los autores del informe manipulan las estadísticas para hacer que las empresas de tecnología parezcan monopolios, aunque no están definidas por medidas convencionales (más de dos tercios de la participación de mercado, según el Departamento de Justicia). Todas son empresas muy grandes, pero los datos generalmente aceptados muestran que no cumplen con este estándar. Amazon tiene el 38% del mercado de comercio electrónico. Menos de la mitad de los nuevos teléfonos inteligentes vendidos en EE. UU. Son iPhones. En el mercado de la publicidad digital, Google tiene una participación del 29%, Facebook una participación del 23% y Amazon una participación del 10%.

Además, los propios consumidores afirman que se benefician enormemente de los productos y servicios de estas empresas. La investigación en Proceedings of the National Academy of Sciences mostró que los consumidores tendrían que ganar un promedio de $ 17,530 al año para abandonar los motores de búsqueda, $ 8,414 al año para abandonar el correo electrónico y $ 3,648 al año para abandonar las tarjetas digitales. Mientras tanto, el precio para acceder a estos servicios suele ser cero.

La competencia

Uno de los temas principales del informe es que estas plataformas se han vuelto tan poderosas que ninguna empresa nueva se atreve a desafiarlas (y ningún capitalista de riesgo se atreve a financiar competidores potenciales). Varios ejemplos recientes creen en este término.

Además, Shopify es una empresa de comercio electrónico de $ 130 mil millones que opera más de un millón de negocios en línea. La empresa se fundó en 2006 y sus acciones han aumentado aproximadamente un 1.000% en los últimos tres años. El último informe de ganancias (pdf) mostró que el volumen bruto total de bienes en la plataforma se ha más que duplicado en comparación con el año anterior. (En contraste, el GMV de Amazon está creciendo aproximadamente un 20% anual).

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *