El asesinato de Vikas Dubey plantea un problema con las esposas contra las pautas del SC sobre prácticas "inhumanas"


Nueva Delhi: El problema de que el temido gángster Vikas Dubey aparentemente no fue esposado levantó polvo después de su presunto asesinato el viernes, ya que la Corte Suprema hizo excepciones y desaprobó la práctica "inhumana".

Dubey recibió un disparo de la policía, quien afirmó que había tratado de escapar después del automóvil que lo llevó en un viaje nocturno desde Ujjain a Madhya Pradesh en una sección remota de la carretera en las afueras de Kanpur en el estado vecino de Kan Uttar Pradesh. el viernes en la mañana. La distancia entre Ujjain y Kanpur es de unos 700 km.

Cuando se respondió a la pregunta de si estaba esposado o no, la policía dijo que el gángster, que se decía que tenía más de 50 años, robó una pistola a uno de los policías heridos en el accidente y recibió un disparo cuando estaba El fuego se abrió mientras intentaba escapar.

Con este incidente, el debate sobre si los prisioneros desatendidos deben ser esposados ​​mientras se los traslada de un lugar a otro ha estallado nuevamente.

El Tribunal de Apex, en sus órdenes anteriores, describió las esposas de los intentos y convictos en varios casos como "inhumanos, irrazonables, demasiado duros y arbitrarios".

También se determinó categóricamente que esposar a prisioneros sin consentimiento judicial era ilegal.

Sin embargo, el Tribunal de Apex encontró que en los casos en que la policía o las autoridades penitenciarias tienen una base sólida para llegar a una conclusión firme de que un preso en particular es probable que salte a prisión o salga de la custodia el preso se presenta al magistrado en cuestión y se hace una oración por el permiso para esposar al preso al oficial judicial mencionado.

El juez puede examinar la oración y dar permiso para esposar al prisionero, dijo.

"Declaramos claramente, y será seguido por el Inspector General de la Policía y el Inspector General de las cárceles al oficial de escolta y al guardia de la prisión, que la regla con respecto a un prisionero en una prisión de tránsito y en el tribunal es la libertad de las esposas y la excepción "Bajo las condiciones de vigilancia judicial que indicamos anteriormente, las restricciones con hierro serán justificables antes o después", agregó el tribunal.

La Corte Suprema ha emitido de vez en cuando una serie de pautas procesales que deben seguirse al esposar un sub-juicio, y afirma que el seguro de escape no necesariamente requiere esposas.

Sin embargo, la policía siempre ha apoyado las esposas en varios foros judiciales porque la práctica ha sido muy útil para garantizar que un temido acusado o condenado no huya de su prisión.

La corte de Apex dictaminó en 1995 que la libertad de movimiento mínima no puede ser restringida por esposas u otros neumáticos.

En otro caso, Prem Shankar Shukla v. El gobierno de Delhi, la Corte Suprema hizo importantes comentarios sobre el tema en 1980, diciendo que había otras medidas que una escolta podría utilizar para mantener la custodia de un "detenido". sin la indignación y la crueldad asociadas con las esposas u otro hierro en los dispositivos ".

Se dijo: "A primera vista, las esposas son inhumanas y, por lo tanto, irrazonables, excesivamente duras y a primera vista arbitrarias. Sin procedimientos justos y monitoreo objetivo para infligir" hierro ", se utilizan estrategias zoológicas. que violan el artículo 21.

"Ciertamente, se deben armonizar los reclamos en competencia para proteger al prisionero de la fuga y proteger su personalidad de la barbarie".

La Corte Suprema determinó que evitar que un subtratamiento escape es de interés público, es razonable, justo y no puede flagelarse solo.

"Pero atar a un hombre de pies y manos, esposarle las extremidades con llantas de acero, arrastrarlo por la calle y llevarlo a juicio por horas significa torturarlo, profanar su dignidad, vulgarizar a la sociedad y para contaminar el alma de nuestra cultura constitucional ", dijo.

Con respecto al Artículo 14 (igualdad ante la ley) y el Artículo 19 (libertad de expresión), la Corte Suprema determinó que era sádico, malhumorado, despótico y desmoralizador humillar a alguien cuando no había una necesidad compulsiva de limitarlo. La persona ata al hombre al matarlo ".

"Tal comportamiento arbitrario seguramente golpea el Artículo 14 en la cara. La libertad de movimiento de los animales, a la que incluso un detenido tiene derecho en virtud del Artículo 19, no puede ser cruelmente restringida por las esposas u otros neumáticos.

"No será razonable hacer esto si el estado no puede ver que no hay otra forma práctica de prohibir la huida porque el prisionero es tan peligroso y desesperado y las circunstancias son tan seguras que él se mantiene a salvo ", había dicho.

if (geolocalización && geolocalización! = 5 && (typeof skip == & # 39; undefined & # 39; || typeof skip.fbevents == & # 39; undefined & # 39;)) { ! Función (f, b, e, v, n, t, s) {if (f.fbq) return; n = f.fbq = function () {n.callMethod? n.callMethod.apply (n, argumentos): n.queue.push (argumentos)}; if (! f._fbq) f._fbq = n; n.push = n; n.loaded =! 0; n.version = & # 39; 2.0 & # 39 ;; n.queue = []; t = b.createElement (e); t.async =! 0; t.src = v; s = b.getElementsByTagName (e) [0]; s.parentNode.insertBefore (t, s)} (ventana, documento, & # 39; script & # 39;, & # 39; https: //connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq (& # 39; init & # 39; & # 39; 338698809636220 & # 39;); fbq (& # 39; track & # 39;, & # 39; PageView & # 39;); }}

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *