Donald Trump: ¿El reflejo de la democracia?


En una democracia representativa moderna, el poder cambia mediante elecciones. O, como dice una definición minimalista, "la democracia es simplemente un sistema en el que las empresas establecidas pierden las elecciones y se van cuando pierden". Sin embargo, dado que solo se van después del evento, la democracia solo puede probarse a sí misma por esta razón . ex post . En otras palabras, la democracia descansa sobre una norma que no se puede imponer a aquellos a quienes se les debe imponer la norma, a saber, los que están en el poder, precisamente porque están en el poder.

En una entrevista en 2017, Adam Michnik, ex activista de Solidarność y editor de Gazeta Wyborcza se le preguntó si Kaczyński suspendería los mecanismos de la democracia en Polonia. "No lo sé", respondió. "No lo descartaría. Sólo había una forma de hacerlo: de alguna manera tendría que repetir el golpe de Estado de Piłsudski en mayo". Luego le preguntaron a Michnik si creía que los polacos podrían defender su democracia. Su respuesta : "A la larga, sí".

El historiador Adam Tooze hizo una pregunta similar en 2019: "¿Podría la presidencia de Trump realmente tener lo que se necesita para descender al fascismo?" Su respuesta fue la misma: "No se puede descartar. Al comentar sobre un momento clave en el camino de Donald Trump hacia la Casa Blanca, Steven Levitsky y Daniel Ziblatt preguntan: '¿Los republicanos nominaron a un posible dictador? "Tu respuesta: era imposible saberlo con certeza". Cuatro años después, todavía no es seguro.

Esta incapacidad de “excluir” o “saber con certeza” es la constante de la democracia. De lo contrario, ¿nada sería ingenuo? ¿No deberíamos estar siempre preparados para lo peor?

Sospecha

La forma en que Trump juega con la incertidumbre, examinando lo que es concebible y concebible, parece ser exactamente lo que lo hace tan fascinante. Como en un accidente automovilístico, no puedes apartar la mirada. Su juego es "mantener al país en vilo", como dijo antes de las elecciones de 2016 cuando se le preguntó si aceptaría los resultados. Al obligarnos a especular constantemente sobre si romperá las reglas o no, nos obliga a jugar su juego. Esto crea sospechas. El ex abogado de Trump, Michael Cohen, expresó sus temores en su testimonio ante la Cámara de Representantes en febrero de 2019 de que nunca habrá un cambio de poder pacífico si Trump pierde las elecciones de 2020. La teoría de la conspiración es la lógica del populismo, y es una lógica que afecta a todos.

¿Pero tal vez deberíamos dejar de mirar con fascinación las próximas elecciones y sus resultados? La sabiduría actual, después de todo, es que las democracias no mueren con una explosión, sino con un quejido. Quizás Estados Unidos hizo la transición a una dictadura blanda hace mucho tiempo, y la gente simplemente no se dio cuenta. ¿El momento decisivo más tarde se convertirá en una noticia pequeña y discreta, como nota al margen?

Desde 2015 la Comisión Federal de Elecciones, cuya tarea es velar por el cumplimiento de la ley electoral, y cuyos seis miembros son confirmados por el Senado, ha estado reiteradamente desempleada por falta de quórum. En mayo de 2020, después de estar fuera de servicio durante 37 semanas, finalmente pudo volver a funcionar, solo otro miembro renunció en julio. Desde entonces, la comisión nuevamente no ha tenido quórum. En otras palabras, semanas antes de que Estados Unidos vaya a votar, no es posible realizar elecciones debidamente supervisadas.

Foto de la Casa Blanca en Washington, DC / Dominio público de Wikimedia Commons

Sin embargo, hay otras razones para creer que Estados Unidos ha estado bajo una dictadura de emergencia durante algún tiempo. Trump declaró una emergencia nacional en la frontera mexicana en febrero de 2019. Esta medida se produjo después de un cierre del gobierno de 35 días causado por la negativa del Congreso a aprobar los $ 5.7 mil millones que Trump quería para construir el nuevo muro en la frontera con México. Aunque el Senado y la Cámara de Representantes votaron con mayoría a favor de poner fin a la emergencia, Trump vetó la decisión. Al carecer de la mayoría necesaria de dos tercios, la Cámara de Representantes no pudo levantar el veto. Luego, Trump obtuvo alrededor de $ 4 mil millones de una serie de proyectos de construcción militar para construir el muro. Se desplegaron tropas activas para reforzar a los miembros de la Guardia Nacional que ya estaban en la frontera y se establecieron centros de detención para migrantes, incluidos niños no acompañados, en bases militares. La declaración de emergencia nacional se renovó en febrero de 2020.

La Ley de Emergencia, que se desarrolló a partir de los poderes de emergencia otorgados al presidente en tiempo de guerra (como la Ley de Comercio de Enemigos de 1917), otorga en este caso amplios poderes al presidente antes de una declaración de emergencia, cuya condición representa una amenaza extraordinaria para la seguridad nacional representa. En la cosmovisión de Trump, incluso las importaciones excesivas de automóviles alemanes pueden representar una amenaza. La orden de Trump a través de Twitter de que las empresas estadounidenses reemplacen a las empresas chinas como socios comerciales fue justificada retrospectivamente por la Ley de poderes económicos de emergencia internacional de 1977. Las dos Cámaras del Congreso pueden revocar una Declaración de Emergencia, pero si el presidente usa la ley, es poco probable que la Cámara de Representantes y el Senado tengan la mayoría necesaria para invalidarla.

Si el presidente no gobierna mediante una declaración de urgencia, gobierna por orden del ejecutivo, como Barack Obama tuvo que hacer cada vez más en la UE frente a la obstructiva mayoría republicana en el Congreso. El único mecanismo disponible para impugnar esto es por mandato judicial. Como resultado, la política está pasando del parlamento al sistema legal. En los ocho años de la administración Obama, ha habido veinte mandatos judiciales en todo el estado contra los decretos presidenciales. En los primeros tres años y medio de la administración Trump, fueron casi cuarenta.

El gobierno, por su parte, apela los mandamientos judiciales ante la Corte Suprema. Las decisiones las toman las autoridades judiciales y no las mayorías políticas: la ley se convierte en política de otra manera. Esto también contribuye a la degradación del parlamento y, en última instancia, a la democracia como tal, sobre todo porque aumenta los incentivos para que el gobierno ejerza control sobre el poder judicial. Las decisiones que el parlamento y los partidos parlamentarios no pueden tomar migran a otras áreas y las ponen en conflicto.

Incertidumbre

Pero, ¿la democracia estadounidense realmente está experimentando una transición en cámara lenta hacia el estado de emergencia? ¿Realmente vemos el avance de la Weimarización? la Constitución de Estados Unidos? ¿Son las demandas contra las ordenanzas de emergencia realmente el quejido tardío del poder judicial?

Una cosa es cierta sobre la democracia y es su incertidumbre. Según Claude Lefort, una sociedad democrática es aquella en la que la gente acepta vivir con el desafío de la inseguridad. En Crises of Democracy (2019) Adam Przeworski concluye con estas palabras: “Uno no debería creer La avalancha de escritos que tienen todas las respuestas … Lo que une todo esto – como las perspectivas de supervivencia de la democracia mirar bajo tales condiciones – sólo se puede especular. En otras palabras, después de toda la reflexión pública sobre la democracia, al menos podemos decirles que no podemos decir tanto.

La pregunta “¿Tenemos problemas o no?” (David Runciman) no surge solo para los observadores. Los primeros en hacer sonar la alarma siempre están en el lado seguro, o al menos en el lado derecho. Políticamente vale la pena culparlo. Cualquiera que, como Trump, esté jugando con la incertidumbre democrática, seguramente atraerá nuestra atención. Y cualquiera que vea la democracia en peligro puede estar seguro de nuestro apoyo. La idea de una conspiración contra la voluntad del pueblo complementa la idea de la voluntad del pueblo. Los que pueden amenazar la democracia y los que diagnostican tal amenaza tienen dos dígitos. Como dijo François Furet, la democracia y la conspiración antidemocrática son "lados opuestos de lo que podría llamarse la ficción democrática del poder". Ambas son manifestaciones de lo democrático Délire sur le Pouvoir . Los demócratas son los que identifican a los antidemocráticos, mientras que Steve Bannon comenta secamente: "La resistencia es nuestra amiga".

¿El conflicto por la democracia es parte de la democracia misma? ¿No deberíamos aceptar este conflicto como una señal de postura firme? ¿Democracia? En cierto sentido, la respuesta es sí. El problema, sin embargo, es que el conflicto por la democracia contradice la “metafísica de la igualdad” democrática. Después de todo, es imperativo que los demócratas nieguen todo lo que tienen en común con los antidemocráticos. Pero la isonomía o la igualdad es un requisito previo para la democracia y forma parte del proceso de convivencia pacífica y conflicto regulado. El conflicto (destructivo) sobre democracia tiene lugar a expensas de conflictos (constructivos) dentro de la democracia. El arreglo procesal que permite el funcionamiento de la democracia se suspende si se sospecha que la otra parte no tiene la intención de honrarlo.

La difusión de esta sospecha es hoy una señal de que hemos ido más allá del diagnóstico “después de la democracia”. La cuestión ya no es si la democracia se ha visto socavada. Ambos bandos, los populistas y los antipopulistas, ahora ven la política como una lucha entre los defensores y los oponentes de la "verdadera democracia".

Reingreso

Una vez que hemos alcanzado este nivel de sospecha, el discurso se vuelve tan febril que es incapaz de discernir sus propias paradojas. Según los críticos, el populista pretende ser un "vocero autoproclamado de las masas" (Max Weber) para representar al "pueblo real" contra las élites corruptas. El populismo, dice el argumento, es peligroso porque excluye a otros de su visión del pueblo. El “verdadero demócrata” es pluralista y el pluralismo descarta la exclusión. El "verdadero demócrata" nunca lo descartaría. Por tanto, los populistas como anti-pluralistas deben ser excluidos de la comunidad de "verdaderos demócratas". Es nuestro sagrado deber democrático dividir a la sociedad en dos grupos: los que dividen a la sociedad en dos grupos y los que no.

Por lo tanto, vemos una inflación de las reclamaciones de exclusión en nombre de la inclusión; un rechazo al debate en nombre de la razón; una expansión de la sospecha en nombre de la tolerancia; una "negación de la simultaneidad" al descubrir a nuestros conciudadanos como exóticos o simplemente estúpidos. Hablar de "un nuevo fascismo" se combina con solicitudes de un lenguaje político más moderado y lamentaciones sobre la profundización de las divisiones sociales.

La autoproclamada Ilustración crea amplias áreas de "Contra-Ilustración", como si hubiera olvidado lo que significaba la dialéctica. En el momento de crisis, el reconocimiento mutuo – la buena fe como requisito previo para la competencia democrática – es cada vez más dudoso. Esto crea la paradoja de que hablar de los enemigos de la democracia es tan destructivo para la democracia como no hablar de ellos.

El diagnóstico del declive de la democracia se refuerza y ​​confirma, de hecho, es este tirón disociativo lo que la hace tan atractiva. El reingreso de la dicotomía democrático / antidemocrático a la democracia misma es una consecuencia de la victoria de la democracia sobre todas sus alternativas. La democracia ya no puede definirse y estabilizarse a sí misma como en la era de la competencia sistémica global, en contraste con un otro extranjero y totalitario. En cambio, el totalitarismo se ha vuelto, al menos según la interpretación pesimista, inmanente e innato.

Ésta es la consecuencia trágica, irónica o meramente paradójica de la victoria total de la democracia liberal: la desestabilización del orden democrático como resultado de su éxito incondicional. La democracia como principio de legitimidad puede ser menos controvertida hoy de lo que lo ha sido desde 1789. Pero qué significa exactamente democracia nunca ha sido tan controvertido. Ahora que solo los demócratas han sobrevivido, están formando campamentos, cada uno desafiando los reclamos de democracia genuina de los demás.

Pero la democracia no puede convertirse en un objeto creíble. En una democracia, la competencia entre partidos no puede basarse en puntos de vista democráticos / antidemocráticos: ¡Nosotros contra los antidemocráticos! Por supuesto, es posible movilizar apoyo de esta manera, incluso si tiene bastante éxito. Al final, sin embargo, existe un concepto de democracia que inevitablemente descarta la posibilidad de un cambio de gobierno a través de elecciones regulares. En otras palabras, no tienes ningún concepto de democracia.

Por lo tanto, la reentrada de la distinción democrático / antidemocrático en el debate democrático no debe tomarse muy en serio. Una prueba es el desajuste que se observa a menudo entre el diagnóstico y las medidas correctivas: aumentar la tasa impositiva para la tasa más alta del impuesto sobre la renta no es una respuesta adecuada a la inminente muerte de la democracia. Esto se suma a nuestra impresión de vivir en una época de extrañas simultaneidades: la crisis y la no crisis de la democracia; un estado de alerta y operaciones comerciales normales; Excepción como rutina.

Otro aspecto del reingreso de la distinción democrático / antidemocrático en el debate democrático mismo es que sus competidores utópicos muertos – el fascismo y el comunismo – continúan teniendo una existencia espectral. Cada campo acusa al otro de deformar la democracia a través del etnonacionalismo o de querer disolverla a través del internacionalismo. El reingreso de las dos grandes formaciones ideológicas del siglo XX a lo que ambos rechazaron, la democracia, trae consigo el retorno de lo que cada uno prometió: la democracia del futuro. La crisis de la democracia es también expresión de las hipertrofias que cultivaron ambas ideologías, hipertrofias que ahora se articulan como democráticas. La democracia como promesa de futuro significa la utopía que cada campo quiere, ya sea nacionalista o internacionalista.

Un resultado de todo esto podría ser que reconozcamos a quienes se toman la democracia realmente en serio por su renuencia a diagnosticar al otro como el enemigo de la democracia. Sin embargo, actualmente estamos viendo una difusión ilimitada de sospechas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *