Deducción de puntos del Everton Premier League, explicación de los cargos

Un panel independiente de tres personas convocado por la Premier League el viernes decidió despojar al Everton de 10 puntos por violar las Reglas de Ganancias y Sostenibilidad (PSR) de la competencia. El Everton dijo que apelaría la sanción y, en una declaración escrita, dijo que «seguiría con gran interés las decisiones tomadas en cualquier asunto relacionado con las reglas de rentabilidad y sostenibilidad de la Premier League».

Se trata de una referencia no tan velada al Manchester City, que se enfrenta a 115 cargos por infracciones del PSR (junto con el Everton), y posiblemente al Chelsea, que actualmente está siendo investigado por presuntas irregularidades entre 2012 y 2019. Algunos sugieren la línea dura adoptada contra Everton significa que al City y/o al Chelsea les espera algún tipo de castigo sísmico si son declarados culpables.

– Transmite en ESPN+: LaLiga, Bundesliga y más (EE. UU.)

Por muy tentador que pueda ser llegar a la conclusión de que si el Everton pierde 10 puntos por una sola infracción, al City se le descontarán 1.150 puntos por sus 115 infracciones, probablemente no será así como funcionará. ¿Por qué? Porque hay acusaciones muy diferentes en circunstancias muy diferentes.

Aquí tienes una sesión de preguntas y respuestas para entender.

---

Bien, ¿qué hace que los casos sean tan diferentes?

El Everton ha sido acusado de violar las reglas del PSR durante las tres temporadas que finalizaron en 2021-22. Las pérdidas máximas permitidas durante este período –después de tener en cuenta todo tipo de ajustes basados ​​en el impacto de la COVID, el desarrollo de la juventud y otros costos– fueron de £105 millones. La Premier League sostiene que sus pérdidas ascendieron a £124,5 millones, mientras que el Everton afirma que simplemente contabilizó algunos pagos de manera diferente y cuestiona la interpretación de algunas prácticas contables. También disputan el importe de la pena.

No hay indicios de que el Everton haya sido intencionalmente deshonesto o engañoso. Al Manchester City, en cambio, se le acusa de no haber dado «una visión fiel y justa de la situación financiera del club», de no haber «incluido todos los detalles» sobre la remuneración de jugadores y directivos, y de no haber cooperó con los investigadores de la Premier League. .

No veo cómo se pueden comparar los cargos de una forma u otra. El Everton fue despilfarrador, tomó riesgos innecesarios y francamente estúpidos (como presupuestar para terminar sexto cuando en realidad terminaron 16º) y, en opinión del panel independiente, se tomó algunas libertades con la contabilidad creativa, tal vez de buena fe. . El City, por otro lado, está acusado de hacer trampa con algunos de sus cargos. Estos no son el tipo de cosas que uno espera transmitir a los reguladores y no son errores que se cometen de buena fe. Si esto se demuestra, están en otro nivel.

Es la diferencia entre que te pillen por exceso de velocidad y que te pillen por exceso de velocidad con algún tipo de dispositivo de interferencia de radar en tu coche que te permite acelerar sin que te pillen.

¿Será por eso que la UEFA prohibió al City jugar en el fútbol europeo durante dos temporadas en 2020?

En cambio. Y tenga en cuenta: esta era la sanción máxima que podían imponer y se basaba sólo en una parte de las acusaciones formuladas en su contra por la Premier League.

¿Pero no se anuló la prohibición de la UEFA en apelación? ¿Qué hace que la Premier League piense que su caso es más sólido?

Es cierto: fue anulado por el Tribunal de Arbitraje Deportivo, que consideró que «la mayoría de las supuestas infracciones no estaban probadas o habían prescrito».

En cuanto a la “prescripción”, la Premier League se basa en que, a diferencia de la UEFA, no existe ninguna limitación. En cuanto a si las infracciones no se han demostrado, tendrán que poder probar su caso y, como hemos visto con la UEFA, esto puede no ser sencillo. De todos modos, el City niega las acusaciones y dice que «agradecen» la oportunidad de limpiar su nombre.

¿Y Chelsea?

De nuevo, muy diferente. Para empezar, no han sido acusados ​​y, de hecho, se han entregado a la Premier League y a la UEFA, poniendo de relieve algunas de las irregularidades por las que están bajo la lupa, que afectan principalmente a personas indocumentadas y no oficiales. pagos a clubes e intermediarios.

¿Por qué se denunciarían?

Bueno, cuando Todd Boehly y el consorcio Clearlake adquirieron el club de manos de Roman Abramovich después de que éste se viera obligado a venderlo, retuvieron alrededor de £100 millones del precio de venta de £2,5 mil millones porque cuando hicieron su debida diligencia, descubrieron irregularidades y sospecharon que enfrentaría multas más adelante. Cuando descubrieron estas irregularidades, las denunciaron a las autoridades.

El Chelsea aún no ha sido acusado, pero por lo publicado en los medios hasta el momento, no parece que la situación sea de la misma magnitud que la del City. Y, lo que es más importante, estaba bajo el dueño anterior y los dueños actuales lo informaron ellos mismos.

Parece que en los últimos años la Premier League ha mostrado un renovado interés –y una línea más dura– en los negocios financieros de sus clubes. ¿Por qué entonces?

Bueno, lo primero que hay que recordar es que cuando decimos «la Premier League», nos referimos a los 20 clubes miembros, no al director ejecutivo Richard Masters que, a pesar de su nombre, no es una especie de amo del universo. La clave está en el nombre de las “Reglas de Ganancias y Sostenibilidad” – “sostenibilidad” – y el objetivo es llevar la liga al punto de equilibrio o cerca de él.

¿Por qué? Tres razones. En primer lugar, si un club sufre enormes pérdidas –incluso si un propietario escribe un cheque cada año– eso eleva los costos para todos los demás. Ese lateral que ibas a fichar por 20 millones de libras ahora podría costarte 40 millones de libras y en lugar de 3 millones de libras en salarios, podría querer 5 millones de libras en salarios.

En segundo lugar, ningún club está contento de sufrir grandes pérdidas (o acumular enormes deudas) para siempre y, si de repente desconectan y quiebran, existe el riesgo de una reacción en cadena, con otros clubes a los que deben dinero que también quiebren. .

En tercer lugar, a la Premier League le gusta considerarse un negocio estable que atraerá inversores. Si estás sufriendo enormes pérdidas cada año (recuerda que a pesar de ser la liga más exitosa en este momento, la Premier League sufre pérdidas operativas la mayoría de las temporadas), es más difícil atraer inversores.

Entonces este aumento de la vigilancia es algo bueno, ¿verdad?

Sí, excepto que plantea un montón de cuestiones éticas y legales que, francamente, no estoy seguro de que la Premier League esté preparada para responder. No todavía, de todos modos.

Tomemos como ejemplo al Everton. La causa contra ellos se abrió la temporada pasada y se refiere a las tres temporadas anteriores: ¿es correcto que la sanción se aplique ahora? ¿No debería haberse juzgado el caso y haberse impuesto la sanción en 2022-2023? Esto es lo que creen los tres clubes descendidos en 2022-23 (Leicester City, Leeds United y Southampton), por lo que estarían considerando emprender acciones legales para obtener una indemnización. En un mundo perfecto, eso es exactamente lo que habría hecho la Premier League, pero dijo que el proceso legal no podría completarse a tiempo.

Luego está toda la cuestión de las penalizaciones de puntos. Diez puntos es un buen número redondo, pero su impacto material depende del club. Si el Arsenal hubiera fallado y perdido 10 puntos la temporada pasada, habría terminado cuarto en lugar de segundo y aún así se habría clasificado para la Liga de Campeones. Si Fulham hubiera perdido 10 puntos, habría terminado 12º en lugar de 10º. Ups-de-hacer. Un castigo, ¿eh?

Por otra parte, si Mark Zuckerberg conduce su vehículo de lujo 20 millas por encima del límite de velocidad y Joe Schmo conduce su Honda 20 millas por encima del límite de velocidad, ambos reciben la misma multa y la misma multa, ¿verdad? Ce n’est pas comme si nous infligeions des amendes plus élevées aux milliardaires qu’à l’homme moyen dans la vraie vie – sauf, bien sûr, lorsque notre système juridique nous autorise à le faire et que les juges ont le pouvoir discrétionnaire de hacerlo.

Y es el Everton, que es relativamente sencillo. ¿Qué haría usted, hipotéticamente, con el City si fuera declarado culpable de los delitos más graves? ¿Títulos de striptease? ¿Megamultas? ¿Descensos? ¿En base a qué?

¿Qué pasa con el Chelsea, que está en un lío aún mayor debido al cambio de propietario? ¿Deberíamos ver estas sanciones como castigos para los propietarios, en cuyo caso probablemente no sería justo echarle la culpa a Boehly & Co. ya que no estaban a cargo? ¿O simplemente estamos hablando del club y si eres el dueño cuando salgan a la luz fechorías pasadas, mala suerte?

Si existe un argumento legal para compensar a los equipos descendidos en el caso del Everton (no digo que lo haya, pero podría haberlo), ¿cómo sería la compensación si el City y el Chelsea fueran declarados culpables de las infracciones más graves? ¿Y quién pagaría por ello? ¿La liga, por no tener suficiente supervisión? ¿Los clubes que rompieron las reglas? Sin una máquina del tiempo, ¿puedes siquiera compensar adecuadamente a alguien?

También hay que tener en cuenta que en todos estos casos –a diferencia de lo que ocurre en la vida real– no existe jurisprudencia importante ni precedente en el que basar las cosas. Lo que sólo complica aún más las cosas.

Así que sí, la vigilancia es algo bueno, pero estamos lejos de encontrar la mejor manera de hacerla funcionar. Y la sensación es que los únicos que se beneficiarán a corto plazo son los abogados que pueden facturar más horas y los juristas que pueden debatir interminablemente las cuestiones mencionadas.