Avaaz: Facebook sigue sin informar publicaciones falsas y engañosas sobre las elecciones estadounidenses


Según un nuevo informe de Avaaz, Facebook aún no puede identificar y marcar publicaciones falsas y engañosas sobre elecciones. La organización sin fines de lucro con sede en EE. UU. Analizó una muestra representativa de información errónea electoral en Facebook antes de la crucial segunda vuelta electoral del Senado de Georgia. Avaaz descubrió que el 60% de las publicaciones falsas y engañosas descubiertas en la plataforma llegaron a miles de votantes sin etiquetas de verificación de datos.

El informe surge cuando una investigación sugiere que Facebook no puede contener la difusión generalizada de información errónea, desinformación y discurso de odio en su plataforma. En enero, la profesora asociada de la Universidad de Seattle, Caitlin Carlson, dio a conocer los resultados de un experimento en el que ella y un colega recopilaron más de 300 publicaciones que parecían violar las reglas de discurso de odio de Facebook. (Solo aproximadamente la mitad de las publicaciones finalmente se eliminaron). El Correo de Washington y otros, aliados del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, han recibido pocas sanciones según las reglas de Facebook. Los ex empleados dijeron a la publicación que las cuentas de Trump están a salvo de una aplicación estricta debido a las preocupaciones sobre las percepciones de sesgo anti-conservador.

Avaaz documentó y analizó 204 publicaciones de Facebook entre el 4 y el 23 de noviembre, promoviendo 12 afirmaciones falsas diferentes relacionadas con las elecciones sobre Georgia, que fueron verificadas por PolitiFact, Snopes, Reuters, USA Today y otros verificadores de hechos independientes. El informe mostró que estos elementos de desinformación, que promueven acusaciones falsas sobre candidatos a senadores, la narrativa electoral del estado y el presunto fraude electoral e intimidación, tuvieron un total de 643,406 interacciones a noviembre de 2020 y 112 no tenían información fáctica. Revisa la etiqueta.

En junio, Facebook comenzó a marcar, pero no a revisar, las publicaciones de los políticos. Algunos estudios han demostrado que estas etiquetas reducen la tendencia de las personas a intercambiar información errónea, y los investigadores del MIT han afirmado, entre otras cosas, que las publicaciones sin etiquetas de verificación de datos reciben un mayor nivel de autoridad, y muchos usuarios suponen que tienen razón. son. Sin embargo, según BuzzFeed News, los datos internos de Facebook muestran que las etiquetas en las publicaciones engañosas de Trump sobre las elecciones hicieron poco para frenar su propagación.

Como parte de su revisión, Avaaz descubrió que 61 de las 204 publicaciones identificadas como engañosas o incorrectas tenían una etiqueta de información electoral genérica de Facebook, pero ninguna etiqueta de verificación de hechos ni correcciones detalladas. Mientras tanto, 82 de las publicaciones tenían etiquetas de verificación de datos y 61 publicaciones no tenían ninguna etiqueta. Avaaz dijo que 59 de las publicaciones de etiquetas genéricas deberían haber sido verificadas porque solo dos de ellas eran de ejecutivos electos o campañas que Facebook consideraría exentas. Además, la organización sin fines de lucro advierte que un perfil llamado Qu Ed, que compartió información errónea sobre las elecciones en Georgia con más de 6.500 seguidores, parece no ser auténtico y promueve el contenido de QAnon, una violación de la prohibición de QAnon anunciada a principios de octubre. -Contenido en Facebook.

Las publicaciones con una etiqueta genérica tuvieron un total de 361,262 interacciones, mientras que las publicaciones con una etiqueta de verificación de hechos tuvieron 269,971 interacciones y las publicaciones sin etiquetas tuvieron 12,173 interacciones. Como señala Avaaz, la falta de voto de Facebook podría socavar aún más la confianza en las elecciones y afectar la participación y el comportamiento de los votantes antes de la votación anticipada del 14 de diciembre en Georgia.

Avaaz recomienda que Facebook corrija el registro de cualquier usuario expuesto a cualquiera de las publicaciones que ha identificado. Este es un movimiento que la compañía alguna vez consideró pero rechazó por razones políticas. New York Times. La investigación ha demostrado que las correcciones retrospectivas pueden reducir la creencia en la desinformación en casi un 50% si se realizan rápidamente.

Avaaz también insta a Facebook a marcar cualquier variación de la misma información errónea en sus plataformas y entrenar sus sistemas de inteligencia artificial para detectar versiones «casi duplicadas» de modo que las páginas y grupos problemáticos puedan ser degradados. Sin embargo, existe un límite en lo que puede hacer la IA, especialmente cuando se trata de contenido como memes. Cuando Facebook lanzó el conjunto de datos de Hateful Memes, un punto de referencia para evaluar el rendimiento de los modelos de eliminación del discurso de odio, el algoritmo más preciso logró una precisión del 64,7%, mientras que los humanos mostraron una precisión del 85% en el conjunto de datos. Un estudio de la Universidad de Nueva York publicado en julio estimó que los sistemas de inteligencia artificial de Facebook cometen alrededor de 300.000 errores de moderación de contenido todos los días y las publicaciones problemáticas continúan pasando por los filtros de Facebook. En un grupo de Facebook que se formó en noviembre y creció rápidamente a casi 400.000 personas, los miembros que pedían un recuento a nivel nacional de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 intercambiaron acusaciones sin fundamento de presunto fraude electoral y el número de votos estatales cada pocos segundos.

Dejando a un lado los desafíos tecnológicos, según Avaaz, existen pautas de moderación de contenido de Facebook inconsistentes, poco claras y, en algunos casos, controvertidas que deben abordarse. «Los funcionarios electorales, incluido el Secretario de Estado de Georgia, reciben amenazas de desinformación», escribió la organización en su informe. «Defender la democracia y garantizar que los votantes tomen decisiones sobre la votación basadas en hechos y no sean engañados requiere la implementación urgente de esta solución ahora».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *