Aumentar los beneficios es la forma correcta de enfrentar la crisis del costo de vida


Sir Bufton Tufton, el parlamentario conservador británico arquetípico, está profundamente descontento. No pasó décadas abogando por la libre empresa para ver cómo una situación tan grave caería sobre la economía del país. El crecimiento es anémico, la inflación es rampante, la carga fiscal está en su nivel más alto en seis décadas y cada rincón del público tiene un apetito insaciable por dinero.

Si fuera un verdadero político, Sir Bufton sería parte del ruidoso coro de tories que ahora piden al canciller Rishi Sunak que reduzca los impuestos. Con el aumento del costo de vida, el instinto natural del partido sería reducir las demandas del estado, tal vez adelantando el recorte del impuesto sobre la renta de 1p que vence en 2024.

Pero hay un problema mucho más apremiante con el que los conservadores deben lidiar: la difícil situación de los más pobres. Los desempleados o discapacitados se encuentran al final de esta crisis, sin esperanza inmediata de un aumento en los ingresos. Ahora se reconoce ampliamente en el Tesoro que se proporcionó ayuda insuficiente en la declaración de primavera de marzo.

Tome el corte de 5 peniques para el servicio de combustible. Su costo de 2.400 millones de libras esterlinas no ha generado un dividendo político. Para sorpresa de casi nadie, los precios en las bombas se mantuvieron altos. Kwasi Kwarteng, secretario comercial, suspira que el recorte de tarifas «no parece haberse trasladado a los precios de las gasolineras de forma visible o significativa».

La política predeterminada del Tesoro es hacer lo menos posible hasta que sea casi demasiado tarde. Por lo tanto, se necesita hacer más para reducir el costo de vida y ayudar a los desempleados. Convenientemente, una de las pocas partes del gobierno del Reino Unido que funciona bien es el crédito universal. A pesar de los sobrecostos y todo tipo de fallas técnicas, el Reino Unido tiene el sistema de beneficios más digitalizado y avanzado de Europa.

Sin embargo, durante gran parte de la última década, la UC no ha contado con fondos suficientes. Su presupuesto se redujo en 3200 millones de libras esterlinas en 2015, lo que llevó a Iain Duncan Smith, entonces secretario de Obras y Pensiones, a renunciar al gobierno, acusándolo de «equilibrar las cuentas sobre las espaldas de los pobres y vulnerables».

Pero en 2018, las asignaciones de trabajo aumentaron, lo que permitió a los beneficiarios ganar más dinero trabajando a tiempo parcial. Y el sistema de seguridad social se hizo realidad durante la pandemia, ya que la crisis económica provocada por el confinamiento atrajo a más de un millón de personas adicionales para disfrutar de las prestaciones sociales. El Gobierno introdujo debidamente un aumento temporal de £20 a la semana para los reclamantes a un costo de alrededor de £6 mil millones. Según el gobierno, el gasto adicional redujo la pobreza infantil en 400.000.

El levantamiento terminó en octubre; El Tesoro deseaba asegurarse de que los gastos adicionales no se convirtieran en permanentes. Media docena de ex secretarios de trabajo y pensiones se opusieron a esto, sin éxito. Los pedidos de Tory para el restablecimiento de £ 20 a la semana aumentan a medida que aumenta la inflación. Sir Bernard Jenkin, un parlamentario a la derecha del partido, dice que «debería restaurarse de inmediato».

Ese aumento del 13 por ciento en el gasto de la UC estaría muy por encima de la tasa de inflación actual del 9 por ciento. En medio de los temores generalizados de que la inflación aumente aún más, un compromiso respaldado por el Centro para la Justicia Social, un grupo de expertos de centroderecha, podría ser una revisión urgente del precio del crédito universal para reflejar la inflación en el trimestre más reciente. A medida que se desarrolla la crisis del costo de vida, los ministros deben considerar una evaluación trimestral del bienestar. Si el tope del precio de la energía se va a actualizar en ese horario, ¿por qué no la UC?

El Partido Laborista apoya más gasto social. Pero para conservadores como Sir Bufton, el caso es igual de sólido. La UC se asegura de que estar en las obras siempre es mejor (para los que pueden). El sistema minimiza el despilfarro: los tories deberían ser mucho más ruidosos y estar más orgullosos de él.

Además, existen los medios para hacer que un aumento sea permanente. Sunak tiene una buena ganancia inesperada de ingresos fiscales superiores a los proyectados. Gastar £ 3-4 mil millones en UC es proporcional, especialmente cuando el Tesoro no tuvo reparos en cancelar £ 5 mil millones en fraude de pago de Covid. Sunak debe actuar políticamente. Un aumento de UC es económicamente plausible. Pero lo que importa es que aumentar los beneficios es moralmente correcto.

sebastian.payne@ft.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.