Así es como debería funcionar la ruptura de la gran tecnología


El subcomité antimonopolio de la Cámara de Representantes de EE. UU. Publicó sus hallazgos la semana pasada después de un año y medio de investigaciones sobre las grandes empresas de tecnología Google, Apple, Facebook y Amazon. Justo al comienzo del informe de más de 400 páginas, el comité no dijo nada sobre sus resultados:

«En pocas palabras, las empresas que alguna vez fueron startups inferiores y ásperas que desafiaron el status quo se han convertido en monopolios que vimos por última vez en la era de los magnates del petróleo y de los ferrocarriles».

Aquellos de nosotros en Silicon Valley que hemos trabajado en estrecha colaboración con estas empresas no nos sorprendió que estas empresas no solo se hubieran convertido en monopolios de facto, sino que también estuvieran usando sus poderes de monopolio para desalentar la competencia y violar las leyes antimonopolio. De hecho, solo escribí el mes pasado sobre cómo Apple ha abusado de su poder de monopolio en la App Store durante muchos años. Los diversos roles de Apple como proveedor de sistemas operativos, curador y guardián de la única tienda de aplicaciones con licencia para los miles de millones de dispositivos que ha vendido, sin mencionar el creador de sus propias aplicaciones, son un excelente ejemplo de cómo los “monopolios digitales de hoy “Son similares y diferentes a los monopolios industriales de hace un siglo.

Desde finales del siglo XIX en adelante, industriales como John D. Rockefeller, Andrew Carnegie, JP Morgan, Cornelius Vanderbilt y otros construyeron empresas que fueron innovadoras al principio y ayudaron a Estados Unidos a ascender hasta convertirse en la superpotencia económica dominante del mundo. Estas empresas se volvieron increíblemente rentables precisamente porque pudieron ingresar a sus mercados y sofocar la competencia mediante una combinación de intimidación y compra de competidores. Theodore Roosevelt disolvió estos monopolios a principios del siglo XX con la Ley Sherman Antimonopolio de 1890.

Desde entonces, hemos visto las leyes antimonopolio desempolvadas por litigios únicos (como Ma Bell y Microsoft), pero no ha habido un esfuerzo comparable para destruir la confianza en más de 100 años. Los barones ladrones de la década de 1900 no procedían de una sola empresa, sino de una serie de prácticas que hicieron de los fundadores de esas empresas los hombres más ricos del mundo.

Estas empresas comenzaron innovando y beneficiando a la sociedad, pero su poder y sus beneficios crecieron hasta el punto de ser vistos como una amenaza tanto para la democracia como para nuestro sistema de libre empresa. El entorno actual en Silicon Valley es similar al del día anterior. Los inversores y capitalistas de riesgo están ansiosos por construir el próximo monopolio que pueda dominar un nuevo mercado emergente. Peter Thiel, conocido por invertir en Facebook y otras empresas, enfatiza este punto en su bestseller Zero to One, que se ha convertido en un libro de jugadas de monopolio no oficial.

Cada uno de los “monopolios digitales” actuales opera en un mercado ligeramente diferente. Amazon domina en comercio electrónico, Google en búsquedas y publicidad, Facebook en redes sociales y Apple tanto en contenido móvil como en aplicaciones. Aún así, el comité descubrió que todos se habían involucrado en prácticas anticompetitivas muy similares, incluida la compra de competidores potenciales (la adquisición de WhatsApp e Instagram por parte de Facebook y la adquisición de Android por parte de Google) o el uso de su plataforma para restringir la competencia y el control. de acceso. y prefieren sus propios productos (por ejemplo, el control de Apple de la App Store o la capacidad de Amazon para socavar a proveedores externos a través de su plataforma).

El informe del subcomité de la semana pasada hizo una serie de recomendaciones que incluyen a) fortalecer las leyes antimonopolio, que se actualizaron por última vez en la década de 1970 y no reflejan la realidad actual de los monopolios digitales, b) otorgar a la FTC un control adicional sobre las fusiones y adquisiciones las grandes empresas tecnológicas, yc) dividir algunas grandes empresas tecnológicas en pedazos para fomentar la competencia.

La última recomendación es la más controvertida. Yo diría que también es lo más importante. El informe no entró en detalles de la división de las grandes empresas de tecnología, probablemente porque esta también es la más difícil de implementar y llegar a un acuerdo (los miembros minoritarios del comité, los republicanos, no estuvieron de acuerdo con esa recomendación).

Esto no significa que todas las grandes empresas de tecnología deban disolverse; hay razones por las que el gobierno permite monopolios en ciertas áreas, por ejemplo, los servicios públicos. E incluso durante la era de los barones ladrones cuando se disolvió la Standard Oil de Rockefeller, US Steel (fundada por JP Morgan a través de la compra del monopolio casi siderúrgico de Carnegie sobre el acero) logró evitar una división llevando su caso a la Corte Suprema de EE. UU. .

Sin embargo, donde existe una amenaza clara y actual para la competencia y los consumidores de la gran tecnología, los problemas son más complejos hoy que a principios del siglo XX, ya que la definición de monopolio no se trata solo de participación de mercado en bruto. Para obtener el resultado que queremos sin causar un daño irreparable, debemos analizar cómo están organizadas estas empresas, cómo funciona la tecnología y qué es fácil de separar.

En el mejor de los casos, así es como se vería una gran ruptura tecnológica:

  1. Apple debería disolverse, por lo que los departamentos de hardware y sistema operativo están separados de la App Store. Esto significa que otras tiendas de aplicaciones en dispositivos Apple pueden competir con Apple y la competencia se restablecerá en el mercado de aplicaciones móviles para que los desarrolladores de juegos como Fortnite puedan, por ejemplo, decidir qué tiendas de aplicaciones usar para llegar a los consumidores. Esto no es tan loco como parece. Por ejemplo, puede configurar un navegador predeterminado, por lo que debería poder configurar una tienda de aplicaciones predeterminada con la misma facilidad.
  2. El sistema operativo Android y la búsqueda de Google deben dividirse de tal manera que Google no pueda usar el dominio y la propiedad del sistema operativo móvil para dominar la búsqueda. Se ha escrito mucho sobre cómo se pueden utilizar los algoritmos de Google para influir en los consumidores y ganar o deshacerse de los ganadores en casi todas las industrias. Por lo tanto, se debe realizar un trabajo adicional más allá de la separación para garantizar que los algoritmos de búsqueda no favorezcan a jugadores específicos, sino que creen un campo de juego parejo. Cuando Google cambió el nombre de Alphabet a su empresa matriz, admitió que ya no era solo una empresa de motores de búsqueda, sino un conglomerado que competía en muchas industrias diferentes. La subcontratación de algunos de estos sería un buen camino a seguir.
  3. Facebook utiliza su abundancia de datos de usuario y el dominio de las redes sociales y los mensajes no solo para dictar términos publicitarios, sino también para llamar la atención de los usuarios sobre sus otros servicios (por ejemplo, WhatsApp e Instagram). Aquí hay algunas fuentes naturales de error: dos de las mega adquisiciones, WhatsApp e Instagram, siguen siendo aplicaciones independientes y pueden subcontratarse fácilmente como empresas independientes que pueden competir con la nave nodriza.
  4. Puede ser más difícil dividir Amazon a lo largo de fallas naturales. Aparte de AWS (su división de infraestructura basada en la nube que impulsa a muchas otras empresas en Internet como Netflix), gran parte de su negocio es más difícil de separar. Sería difícil separar las ventas por primera vez de Amazon de los vendedores externos (ya que ambos están en el mismo sitio web), pero se podría trabajar más para garantizar la equidad y transparencia entre los vendedores externos y cómo Amazon usa la enorme cantidad de datos en el Congreso y el Como resultado, los Departamentos de Justicia pueden necesitar depender de diferentes políticas y nuevas leyes para tratar de manera justa a los usuarios de plataformas de terceros.

La liquidación de estas empresas no solo conduciría a condiciones de competencia más democráticas para los competidores más pequeños. Esto podría tener otro beneficio: ralentizar lo que Shoshana Zuboff de Harvard llamó “capitalismo de vigilancia”, un proceso que genera dinero al aprovechar los datos del comportamiento de los usuarios. Así como los industriales del siglo XX construyeron monopolios adquiriendo más activos físicos, los barones ladrones de hoy construyen monopolios sobre la información, la gran cantidad de datos, que ya han recopilado de los usuarios. Alimentan estos datos en sus algoritmos, lo que a su vez conduce a más datos de comportamiento.

Sin duda, habrá una oposición considerable por parte de las propias empresas que han luchado duramente para asegurar sus posiciones de monopolio. Desde que se publicó el informe, cada uno de ellos ha respondido con cuidado, prefiriendo las declaraciones de la empresa enviadas por correo electrónico a los reporteros o las breves publicaciones de blog sobre las declaraciones de los directores ejecutivos. Como era de esperar, estas respuestas son variaciones de los argumentos utilizados por los barones ladrones hace 100 años, pero con un giro o dos: no somos un monopolio (Google, en una publicación de blog público), estamos protegiendo a terceros minoristas (Amazon, In a publicación de blog público, innovamos y protegemos a los consumidores (Apple en una declaración) y el clásico «Facebook es una historia de éxito estadounidense» (Facebook también en una declaración), ya que algunas de estas empresas ofrecen productos gratuitos a los consumidores, a saber, Facebook y Google, con el fin de hacer publicidad de su dinero, y el dominio de Amazon es capaz de mantener bajos los precios, todas las empresas afirman que la liquidación perjudicaría a los consumidores.

Sin embargo, la ruptura de la gran tecnología no significa que automáticamente habrá una distribución más amplia de la riqueza. Rockefeller, que ya se encontraba entre los hombres más ricos del mundo, por ejemplo, se enriqueció aún más con su propiedad parcial de empresas como Exxon y Mobil, que se separaron de Standard Oil.

La capacidad de los nuevos competidores para innovar y prosperar es el elemento vital del sistema capitalista en Estados Unidos. Sin competencia, las corporaciones dominantes de hoy siguen siendo las versiones tecnológicas dominantes de las aristocracias históricas que utilizan sus vastas reservas de dinero, datos e influencia (sin mencionar el comportamiento anticompetitivo) para sofocar y adquirir futuras innovaciones, lo cual es malo para los consumidores.

Parafraseando al exsenador Al Franken de 2017: las investigaciones de los cárteles no solo sirven para proteger a los competidores entre sí, sino también para proteger al público.

Rizwan Virk es un capitalista de riesgo, fundador de Play Labs @ MIT y autor de Mitos y modelos de startups: lo que no aprenderá en Business School y La hipótesis de la simulación. Fue el co-creador de Tap Fish, uno de los primeros juegos exitosos en la App Store de Apple. Síguelo en su sitio web en www.zenentrepreneur.com o en Twitter @rizstanford.


El problema del audio:

Descubra cómo las nuevas soluciones de API basadas en la nube resuelven el audio frustrante e incompleto en las videoconferencias. Accede aquí


Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *